Решение № 12-1009/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-1009/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял мотоциклом Ямаха, попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого был направлен в БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница», так как получил телесные повреждения. Мотоцикл Ямаха получил значительные механические повреждения, номерной знак при ДДП оторвался, и в последствии был передан сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что управлял транспортным средством с номерным знаком, в связи с дорожно-транспортным происшествием номерной знак оторвался и в последствии был передан сотрудникам ГИБДД.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, г/н № регион, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ, п.11 ОПД РФ, п. 7.15 ПН, без государственного регистрационного знака.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.2 ОП ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, где он указал о несогласии с предъявленным нарушением, указав, что номер находился на штатном месте, в момент удара оторвался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копия схемы дорожно-транспортного происшествия, копии объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., копии объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., копия рапорта сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., копия приложения к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола осмотра места происшествия.

Суд находит, что представленных в деле доказательств недостаточно для установления факта нарушения ФИО2 требований п.2 ОП ПДД РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает, что гос№ в момент управления мотоциклом был установлен на штатном месте.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, установлен или не был установлен регистрационный знак на мотоцикле при управлении ФИО2

При этом, из приложенного к материалам дела приложения к материалу по ДТП следует, что ФИО2 управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при производстве следственного действия изъят в том числе мотоцикл <данные изъяты> г/н №, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 управлял мотоциклом <данные изъяты> с госномером №

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,- отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1