Решение № 12-577/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-577/2020

Дело №12-577/2020

25MS0003-01-2020-001578-54


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Косенкова Максима Николаевича на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. Пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО2 не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, с этим он согласиться не мог, т.к. торопился, кроме этого посчитал действия сотрудников незаконными, т.к. ему не предложили пройти освидетельствование на месте задержания. В результате произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД сразу начали составлять в отношении ФИО2 материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколах ФИО2 не расписывался и не давал объяснения, потому что посчитал, что незаконно привлечен к административной ответственности. КоАП РФ не содержит норм, которые бы обязывали водителя подписывать протоколы или излагать своё мнение. У водителя есть право, а не обязанность подписать протокол и изложить в нем свое мнение. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. После составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых по очереди (понятые друг друга не видели) приглашались мимо проезжающие водители, которые по просьбе сотрудников ГИБДД быстро расписывались в готовых протоколах, после этого уезжали, не вникая в суть дела. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и соответственно они не были очевидцами того, как задержанный водитель отказался от прохождения данной процедуры. ФИО2 находился в патрульной машине, в присутствии понятых ничего не говорил, никаких отказов и возражений против освидетельствования должностным лицом, т.е на месте задержания, не заявлял, он практически не видел понятых. При осуществлении процессуальных действий и подписании протоколов сотрудниками ГИБДД понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Очевидно, этот факт и явился причиной отсутствия замечания понятых, так как граждане, привлеченные в качестве понятых лиц, не знали, что в соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а замечания понятого подлежат занесению в протокол. В связи с чем полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.05.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить; восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено по почте 15.06.2020.

Защитник ФИО2 - Косенков М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным.

ФИО2, представитель ОМВД России по Николаевскому району в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от 25.05.2020 было получено защитником ФИО2 15.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083049476155, доказательства получения копии постановления ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 3 Ленинского района г.Владивостока 23.06.2020, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которых у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 11.10.2019, объяснениями ФИО4 от 11.10.2019, ФИО5 от 11.10.2019, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых ФИО2 пройти освидетельствование на месте не предлагали опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2019 следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в том числе право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями, при этом судом учитывается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подписями понятых подтверждается тот факт, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, был составлен в 13.00 час. 11.10.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 11.10.2019 в 14.50 час., из чего следует, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование понятым было известно о возможности делать замечания по поводу процессуальных действий.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 11.10.2019, из которых следует, что 11.10.2019 они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 11.10.2019 и объяснением ФИО7

Объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются не противоречащими и соответствует материалам дела, мотивов для оговора ФИО2 у указанных лиц из материалов дела не усматривается.

В вышеуказанных протоколах, составленных в присутствии понятых, инспектором ГИБДД сделана запись об отказе ФИО2 от подписания и получения указанных процессуальных документов, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и запись об отказе от подписи, что соответствует требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного района «г.Николаевска-на-Амуре» и Николаевского района Хабаровского края» судебного участка № 43 от 06.11.2019 административное дело в отношении ФИО2 по ходатайству ФИО2 было передано по месту жительства ФИО2 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока судебное заседание было назначено на 10.02.2020 в 10.00, которое ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени судебного заседания, было отложено на 03.03.2020 в 14.15.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.03.2020 рассмотрение административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено, слушание дела назначено на 06.04.2020 в 11.30, которое по ходатайству защитника ФИО2- Косенкова М.Н. было отложено на 06.05.2020 в 14.00, однако, будучи уведомленными надлежащим образом ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 25.05.2020 в 11.45.

Из материалов дела следует, что по месту жительства и месту регистрации ФИО2 заказной почтой с уведомлением мировым судьей были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, защитник ФИО2 - Косенков М.Н. о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился. Доводы жалобы защитника ФИО2 были рассмотрены и оценены судом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Косенкова Максима Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.05.2020 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.05.2020 о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1