Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2–2276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> около ..... на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW - 320 I государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Автомобиль BMW-320 I государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Выплата в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, письменного отказа в выплате ФИО1 не направлялось. <дата> ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», на направленную претензию в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, письменного отказа в адрес ФИО1 не направлялось. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ставила 524 865 руб. 325 коп. Стоимость оплаты заключения составила 4 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оплату нотариальных услуг в размере 1 240 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил расчет неустойки и финансовой санкции на <дата>, в соответствии с которым размер неустойки составил 516 000 руб., размер финансовой санкции – 25 800 руб., а так же представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 240 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 155 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 4 621 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3о, представитель третьего лица ООО «Ян авто» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 21240 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ян авто» и под управлением ФИО3, и автомобиля BMW – 320 I государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно нарушил требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», создал помеху для движения транспортного средства BMW – 320 I государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от <дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашинах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем ФИО3 требований п.1.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW – 320 I государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 12 закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21240 государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW – 320 I государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69).

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 66).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 61).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 524 865 руб. 25 коп. (л.д. 17-43). Стоимость услуг по оценке – 4 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW – 320 I государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составила 531 654 руб. 16 коп. (л.д. 94-102). Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается, в том числе и истцом.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке – 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного данной статьей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока страховую выплату потерпевшему, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>: 400 000 руб. х 1% х 129 дн. = 516 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

ФИО1 представлен расчет финансовой санкции за период с <дата> по <дата>

Однако, данный период просрочки суд признает неверным, поскольку ответчиком в материалы дела представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от <дата> (л.д. 61).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> исходя из страховой суммы 400 000,00 руб., а именно в размере 1 800 рублей (400000 руб. х 0,05% х 9 дней просрочки).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.7-8), почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 4 621 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 4 621 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 240 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом не представлен оригинал нотариальной доверенности, а также не представлены доказательства несения данных расходов, требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 240 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 218 руб.

В рамках гражданского дела определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 85-86).

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы указанным определением была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 94-116).

Стоимость проведения экспертизы составила 6 300 руб. (л.д. 94).

Однако как установлено судом до настоящего времени оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 4 621 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за производство экспертизы в размере 6 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ( <дата>).

Судья А.Г. Черепанова