Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело №2-849-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

С участием прокурора Ушковой И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 18 ноября 2015 года около 17.20 часов ФИО7, управляя автомобилем «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Междуреченска. Проезжая 185-й километр указанной автодороги, в районе АЗС «Лукойл» г. Мыски, водитель ФИО7 не выбрал безопасной скорости движения автомобиля, тем самым нарушил требования пункта 10 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выбрал безопасный интервал до впереди двигающегося автомобиля, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивающей безопасность движения. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО7 совершил столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался совместно с пассажиром ФИО2. В результате указанного столкновения автомобиль «RENAULT DUSTER» от приданного непроизвольного ускорения продолжил движение вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, затем, продолжая движение, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в направлении г. Новокузнецка совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО5

В результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения и совершенного столкновения, ФИО7 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 185 от 18.07.2016 года причинил ФИО6 <данные изъяты> который по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности здоровья.

Своими действиями ответчик причинил моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. ФИО6 перенесла физическую боль, как во время получения травмы, так и в ходе лечения. В течение 37 дней проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 2 ЦГБ г. Мыски и была лишена возможности трудиться по месту своей работы. В этот период мучили постоянные и сильные боли в грудной клетке и шейном отделе позвоночника. Боли усиливались при любом движении и прикосновении, с трудом могла выполнять домашнюю работу.

Просит взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 настаивала на заявленных требованиях.

ФИО7 и его представитель не согласны с размером компенсации морального вреда.

Суд выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление с учетом разумности размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года около 17.20 часов ФИО7, управляя автомобилем «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Междуреченска. Проезжая 185-й километр указанной автодороги, в районе АЗС «Лукойл» г. Мыски, водитель ФИО7 не выбрал безопасной скорости движения автомобиля, тем самым нарушил требования пункта 10 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выбрал безопасный интервал до впереди двигающегося автомобиля, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивающей безопасность движения. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО7 совершил столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался совместно с пассажиром ФИО2. В результате указанного столкновения автомобиль «RENAULT DUSTER» от приданного непроизвольного ускорения продолжил движение вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, затем, продолжая движение, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в направлении г. Новокузнецка совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО5

Приговором Мысковского городского суда от 13.02.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд находит вину водителя ФИО7 установленной и доказанной.

В результате данного ДТП ФИО6 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 185 от 18.07.2016 года причинил ФИО6 закрытый <данные изъяты> который по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности здоровья.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7.

Доказательств обратного, а именно: того, что ФИО7 двигаясь на своем автомобиле принял все необходимые меры для безопасности движения, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию с ответчика ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Судом учитывается, что в результате действий ФИО7 причинен моральный вред, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как средний вред здоровья, длительное время была ограничена в свободном движении, в течении 37 дней проходила амбулаторное лечение, испытывала сильные физические боли, связанные с лечением.

Кроме того, суд учитывает, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, которая нуждалась в материнской заботе и уходе в период полученной травмы и лечения, истица нем могла полноценно вести трудовую деятельность.

Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность заявленной истцом суммы, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, ответчик не приводит.

Ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не ставят возникновение и (или) исполнение обязанности причинителя компенсировать моральный вред, в зависимость от его социального статуса и (или) материального положения.

В свою очередь суд учитывает, возраст ответчика, материальное положение, наличие обязательства о возмещении ущерба потерпевшему пострадавшему от ДТП по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017

Судья И.В. Литвиненко