Апелляционное определение № 02-3619/2025 33-6651/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3619/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С.№ 33-6651/2026 (Ж-4239/2026)

УИД 77OS0000-02-2025-000964-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3619/2025 по иску ФИО3 А*Ю* к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Б*В* о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 А*Ю*, подписанной его представителем ФИО2 Ю*А*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО3 А*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве исполнителя заключен договор от 30 ноября 2023 года № *** на предмет оказания услуг по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности по специальностям: менеджер по продажам – шесть человек и руководитель отдела продаж – два человека.

Установленный данным договором (п. 2.1.2) срок направления заказчику т.н. «первой партии кандидатов» в виде трех менеджеров по продажам и одного руководителя отдела продаж со стороны исполнителя фактически соблюден не был.

Однако, заказчик в последующем добровольно принял полное исполнение со стороны исполнителя условий означенного договора.

Соответственно, как установлено судом, согласно представленной электронной переписке сторон 29 декабря 2023 года исполнителем в адрес заказчика были направлены пофамильные резюме в отношении всех восьми кандидатов, предусмотренных договором, с краткой характеристикой во исполнение условий договора, которые были согласованы заказчиком 30 декабря 2023 года, после чего упомянутые кандидаты успешно прошли собеседование и 09 января 2024 года направлены заказчику с прохождением обучения.

На основании акта от 09 января 2024 года, подписанного сторонами, об оказанных услугах по подбору персонала по договору от 30 ноября 2023 года № *** заказчик ФИО3 принял данных специалистов и не имеет претензий к исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО4 по подбору и передаче специалистов.

Тем самым, условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ), что привело к прекращению обязательств по договору, а формально допущенное ответчиком отступление от сроков направления первой партии кандидатов существенным не является и в качестве основания для расторжения договора рассматриваться не может, так как в силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае действия истца ФИО3, осознанно и добровольно принявшего от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 исполнение по договору и подписавшего акт об оказанных услугах по договору, а впоследствии заявившего утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, требованиям принципа разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) по существу не отвечают.

Содержание означенного акта об оказанных услугах по договору, подписанного обеими сторонами, объективно подтверждает надлежащее оказание услуг по договору и по правилам ст. 431 ГК РФ какого-либо различного толкования изначально не допускает.

Ссылки стороны истца на отсутствие у кандидатов должной степени квалификации и заинтересованности в работе явно опровергаются фактом добровольного принятия истцом исполнения от ответчика на основании акта об оказанных услугах, а равно по существу отражают субъективное представление истца, которое лишено объективного содержания и основанием для расторжения договора не является.

Соответственно, при вынесении решения суд мотивированно по правилам ст. 309, 310, 408, 450, 779-782 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 А*Ю* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: