Приговор № 1-3/2019 1-94/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019 (1-94/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В., помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рожковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Индустриального района г.Барнаула №

а также с участием потерпевших ФИО23., ФИО24., представителя последней ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено 31 августа 2018 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в Топчихинском районе Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях тёмного времени суток, сухого покрытия проезжей части, двигалась по автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в направлении от г.Барнаула в сторону г.Рубцовска со скоростью около 90 км/ч, с пассажирами ФИО26., ФИО27. и ФИО28., находящимися в салоне автомобиля.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца первого п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции от 30.05.2018 № 618) (далее – ПДД), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая дорожные условия, продолжала двигаться со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в данных дорожных условиях, в нарушение п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрала небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО29., вследствие чего на 96 километре вышеуказанной автомобильной дороги допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью прицепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО30, ДД.ММ.ГГ года рождения, находящийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левой теменной и височной костей, распространяющегося на основание и свод черепа, оскольчато-фрагментарного перелома правой скуловой кости и лобного отростка скуловой кости, разгибательного перелома нижней челюсти слева на уровне между 6 и 7 зубами, сгибательного перелома нижней челюсти справа на уровне между 3 и 4 зубами, с разрывами слизистой в области переломов, пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, точечных кровоизлияний в веществе головного мозга по наружной поверхности левой височной доли, 2 мл крови в желудочках мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы: в височно-теменно-затылочной области слева (1), в проекции правой скуловой кости (1), рваной раны в области наружного угла правого глаза; закрытой травмы грудной клетки и шеи в виде разгибательного перелома 1-го ребра справа по окологрудинной линии, разрыва правого грудинно-ключичного сочленения, разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5 рёбер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательных переломов 1, 2, 3 рёбер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов остистых отростков 7 шейного позвонка, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков, полного разрыва левой общей сонной артерии с обширным кровоизлиянием в мягких тканях шеи и в клетчатке заднего средостения, очаговых кровоизлияний: в ткани и в области корней лёгких, в области восходящего отдела дуги аорты и устья нижней полой вены, 100 мл крови в правой плевральной полости, 150 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки: задней поверхности грудной клетки на всём протяжении (1 обширное), передней поверхности грудной клетки в верхней трети посередине и передней поверхности грудной клетки справа в средней трети по среднеключичной линии (1), кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции мечевидного отростка; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в мягких тканях наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтёков: на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) нижней трети (1); рвано-ушибленных ран: на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра (1), на тыльной поверхности левой кисти на границе с лучезапястным суставом; ссадины в проекции гребня подвздошной кости справа; множественных ссадин, резаных и рваных ран в области лица справа, на наружной и задней поверхности правого плеча на всём протяжении, на задней поверхности правого предплечья на всём протяжении и на тыльной поверхности правой кисти, на боковой поверхности грудной клетки справа на всём протяжении, боковой поверхности живота справа в верхней и средней трети; ссадин: на передней поверхности правого коленного сустава (6), на наружной поверхности верхней трети правой голени (7), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на передней поверхности средней трети левой голени (6).

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО31 по признаку опасности для жизни человека.

При этом в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга в области левой височной доли, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в желудочки головного мозга ФИО32., скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной в совершении преступления себя признала частично, пояснив, что 31 августа 2018 г. после работы по просьбе ФИО33 повезла её семью (мужа – ФИО34 и дочь ФИО35) из г.Барнаула к родителям в Усть-Пристанский район. ФИО36 сидел на переднем пассажирском сиденье, сестра с ребёнком были сзади. После остановки на перекрёстке трассы с дорогой на с.Чистюньку, ФИО37 не стал пристёгиваться ремнём безопасности. Он разговаривал с ФИО38. Она ехала со скоростью около 90 км/ч с ближним светом фар и неожиданно увидела перед собой тёмную преграду, которой, как она потом узнала, оказалась задняя часть прицепа <данные изъяты> В этот же момент одновременно закричали ФИО39. и ФИО40 Нажав на тормоз и повернув руль влево, избежать столкновения она не смогла, и передней правой частью своего автомобиля столкнулась с впереди идущим автомобилем. В результате столкновения ударилась о руль и потеряла сознание, получив <данные изъяты>. Когда очнулась, вокруг находились люди, которые вызвали скорую помощь, и её работники, приехав, сообщили, что ФИО41 мёртв.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила её неопытность, поскольку право на управление транспортными средствами она получила только в мае 2018 г., и неправильно выбранный свет фар, в результате которого она поздно увидела движущийся впереди автомобиль. В то же время считает, что часть вины в ДТП должна быть возложена на водителя <данные изъяты>, поскольку прицеп его автомобиля был плохо освещён, из выхлопной трубы <данные изъяты> шёл чёрный дым, и его не было видно на дороге.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО42 в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2018 г. она с мужем ФИО43 и дочерью ФИО44, на автомобиле под управлением её сестры ФИО1 поехали в Усть-Пристанский район. Выехали в ночь, так как хотели подольше побыть у родителей. Право на управление автомобилем было только у ФИО1 От перекрёстка на с.Чистюньку отъехали примерно в 22 часа 35 минут, двигались в сторону г.Алейска. Муж ехал не пристёгнутым ремнём безопасности, так как из-за крупного телосложения, высокого роста ему это было неудобно. Ребёнок капризничал, она успокаивала дочь, а потом неожиданно увидела перед лобовым стеклом автомобиля как будто стену. Затем почувствовала резкий поворот автомобиля влево и удар. На какое-то время у неё пропало зрение, она потеряла ребёнка, потом нашла дочь, отстегнулась и вышла из автомобиля. ФИО1 лежала на руле, муж висел на двери, их автомобиль стоял на встречной полосе. Впереди медленно катился другой автомобиль. Она сначала побежала за ним, потом вернулась к своему автомобилю, и они с Козловских попытались вытащить из автомобиля ФИО45., у которого ещё был пульс. Потом приехала скорая помощь, и сказали, что муж мёртв, а их увезли в больницу. По дороге она дозвонилась до родственников ФИО46. и сообщила о ДТП.

Она сама получила в ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили её здоровью вред средней тяжести, дочь в ДТП получила только ссадину в области лба. Вреда её здоровью причинено не было.

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании пояснил, что знал, что брат с семьёй на автомобиле под управлением ФИО1 поехал в Усть-Пристанский район. С места остановки он присылал их матери свою фотографию по вотцапу. После полуночи ему сообщили о ДТП. ФИО48. сказала, что ФИО49 сидел на переднем пассажирском сиденье, был не пристёгнут. Сначала говорила, что они столкнулись со стоящим на дороге <данные изъяты>, впоследствии стала говорить, что <данные изъяты> с которым они столкнулись, двигался. Поехав на место ДТП, он увидел там водителя <данные изъяты>, и его автомобиль, который стоял на правой обочине по направлению в г.Алейск. Правый задний габаритный фонарь на <данные изъяты> был включен. Левый габарит был разбит, но лампа находилась внутри. Сзади за <данные изъяты> слева от него он видел на дороге масляное пятно. Водитель <данные изъяты> сказал, что он двигался по дороге, когда в него сзади въехал автомобиль. Прицеп <данные изъяты> имел повреждения сзади слева.

Потом он приехал в больницу в с.Топчиха, там увидел ФИО50. и ФИО1 Последняя сказала: «Прости», - но он не мог с ней разговаривать и ушёл.

Свидетель ФИО51. в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2018 г. в 23-м часу на арендованном автомобиле <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> гружённый зерном, ехал из с.Бураново Калманского района в сторону г.Алейска. Автомобиль был исправен, задние габаритные огни горели, кроме того, на прицепе автомобиля были светоотражающие элементы в виде красных треугольников. По дороге его обгоняли многие автомобили, так как он ехал с невысокой скоростью - 40-45 км/час. Считает, что в дальнем свете фар его автомобиль можно было заметить заблаговременно, чтобы избежать столкновения. Почувствовав удар сзади, он понял, что кто-то въехал в прицеп, принял вправо и остановил автомобиль на обочине, чтобы не препятствовать движению других автомобилей. Легковой автомобиль, совершивший столкновение, стоял сзади на встречной полосе метрах в 60 от его автомобиля. Девушка кричала: «Рома, вставай». Он также видел ещё одну девушку и ребёнка. Он пошёл выставлять знак аварийной остановки и вызвал скорую помощь. У его автомобиля был выбит задний отбойник, смещён задний мост, рессора и кронштейн, задний правый габарит был разбит, но горел, а левый задний габарит был разбит и не горел.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснил, что, как и ФИО53 арендовал <данные изъяты> с прицепом у ФИО54 и в день ДТП загрузился раньше ФИО55 в с.Бураново и поехал в сторону г.Алейска. На заправке около с.Калманка ФИО56 подъехал к нему, они поговорили, и он видел, что на автомобиле ФИО57 горели фары и габаритные огни, в том числе правый и левый габаритные огни сзади на прицепе. Также там были два светоотражающих треугольника, которые на дороге видны за 100-150 метров. После ДТП ФИО58. позвонил и сообщил, что ему въехали в прицеп. Он развернулся и подъехал к месту ДТП. Там уже было много людей. ФИО59. сказал, что ехал в подъём, и не понял, как ему въехали в прицеп.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснил, что вечером в день ДТП - около 20 часов - видел в с.Бураново ФИО61 на КамАЗе. Габаритные огни на автомобиле ФИО62. горели. Позже от ФИО63. узнал, что после перекрёстка на с.Топчиху на подъёме в КамАЗ ФИО64. въехал автомобиль.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснил, что в составе оперативной группы выезжал на место ДТП на 96 км трассы А-322. Участок местности представляет собой конец подъёма дороги со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска, но видимость там хорошая. На месте ДТП на правой по ходу движения обочине стоял гружёный КамАЗ с прицепом, у которого была разбита задняя ось, повреждены задние габариты, разбиты стекла, государственный номер был завернут к крылу прицепа. Легковой автомобиль стоял на встречной полосе, в нём находился труп мужчины. На проезжей части были следы крови, масла. Водитель КамАЗа ФИО66. пояснил, что он ехал в сторону г.Алейска со скоростью примерно 30 км/час, автомобиль был исправен, габариты горели, и почувствовал толчок - в заднюю часть прицепа въехал автомобиль.

Помимо перечисленных выше показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в МО МВД России «Топчихинский» в 22 часа 49 минут 31 августа 2018 г.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 96 км автомобильной дороги А-322 были обнаружены и изъяты: автомобиль ФИО67, и автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, место ДТП представляет собой конец подъёма с горизонтальным профилем дороги. Ширина проезжей части – 7,8 м, ширина правой (по направлению движения в г.Алейск) обочины – 3,1 м. Дорожное покрытие выполнено из асфальта, сухое. Расстояние от заднего левого колеса прицепа <данные изъяты>, гружёного овсом и стоящего на правой обочине, до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> – 60,8 м. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части – 5,6 м, от правого заднего колеса – 3,5 м, от левого заднего колеса – до левого края проезжей части – 1,2 м. Рядом с автомобилем справа сзади от него имеется осыпь стекла. На расстоянии 11 м в северном направлении от <данные изъяты> на правой полосе движения обнаружен след транспортного средства длиной 3,8 м. Расстояние от начала следа до прерывистой линии разметки 1,5 м, от конца следа до линии разметки – 1,2 м. На расстоянии 19 м в северном направлении от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> обнаружен динамический след скольжения длиной 1 м, расстояние от начала этого следа до прерывистой линии осевой разметки дороги 1,2 м, от конца следа до линии разметки – 1 м.

В автомобиле на переднем пассажирском сиденье справа – труп мужчины, который направлен на судебно-медицинское освидетельствование. Передняя часть автомобиля полностью деформирована. При осмотре прицепа <данные изъяты> обнаружено повреждение заднего моста, задних габаритных огней.

При осмотре автомобилей на следующий день в условиях светлого времени суток установлено, что автомобиль <данные изъяты> видимых повреждений не имеет, у прицепа имеется вмятина на левой нижней части заднего борта, деформация заднего левого края площадки кузова, государственного регистрационного знака, оторван левый задний брызговик, разорвано два левых задних колеса, оторван от рамы кронштейн левой и правой задних рессор, деформированы задняя ось, задняя левая тормозная камера, задняя часть рамы, переломлена задняя левая рессора, повреждены задние габаритные огни, задние отбойники.

4 сентября 2018 г. с прицепа <данные изъяты>, из корпуса задней левой фары изъята лампочка без стекла, которая, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, в момент разрушения в результате столкновения транспортных средств находились в нагретом состоянии, то есть в момент ДТП была включена.

Также протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2018 г. подтверждается, что на заднем борту прицепа слева и справа имеются светоотражающие треугольники красного цвета из оргстекла размером 15 х 15 х 15 см.

Согласно заключению автотехнических экспертиз, каких-либо неисправностей рулевого управления, как и неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>, образовавшихся до ДТП, в ходе проведённого исследования выявлено не было.

Неисправность рабочей тормозной системы прицепа <данные изъяты>, которая заключается в нарушении целостности штуцера тормозной камеры задних левых колес прицепа с разрушением, в нарушении целостности самого трубопровода тормозной камеры задних левых колёс и его отделением с фрагментом штуцера от тормозной камеры, образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведённого осмотра прицепа также не выявлено.

Диагностическими картами автомобиля <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>, подтверждается их исправность по состоянию на 27.04.2018.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, составил 5?. Столкновение транспортных средств участников ДТП произошло на полосе проезжей дороги, предназначенной для движения от г.Барнаула в сторону г.Алейска, в районе начала зафиксированного следа транспортного средства и динамического следа скольженья на асфальтовом покрытии.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведённому 8 октября 2018 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 10 минут на участке местности, где произошло ДТП, с участием водителя ФИО68., его автомобиля <данные изъяты> с прицепом и автомобиля <данные изъяты>, при ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с прицепом мог быть обнаружен приближающимся сзади водителем с расстояния 369, 366, 365,9 метра.

Заключением автотехнической судебной экспертизы подтверждается, что, располагая указанным резервом расстояния, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным транспортным средством, так как остановочный путь этого автомобиля при скорости 90 км/ч составляет 61,7 метра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО69 прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени незадолго до смерти ФИО70. и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО71 по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и шеи, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, рвано-ушибленных ран возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием; множественные ссадины, резаные и рваные раны возникли от воздействия большого количества твёрдых предметов, имеющих как острую кромку, так и ограниченную воздействующую поверхность, вероятнее всего, от воздействия осколков стекла.

Причиной смерти ФИО72 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга в области левой височной доли, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в желудочки головного мозга.

Смерть наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге, то есть до 2 сентября 2018 г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что наступление смерти потерпевшего ФИО73 состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 абзаца первого п.1.5, п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД, имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приёмы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимой безопасной дистанцией до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с прицепом.

Показания свидетелей ФИО74., ФИО75 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что они 31 августа 2018 г., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по автомобильной дороге из г.Барнаула в Курьинский район, около с.Бураново Калманского района видели автомобиль, вокруг которого из-за выпускаемого <данные изъяты> из выхлопной трубы чёрного дыма ничего не было видно, и разглядеть который было возможно только с расстояния 10-15 метров, при этом габаритные огни у этого автомобиля не горели, светоотражающих элементов не было; впоследствии именно этот <данные изъяты> они увидели на месте ДТП в Топчихинском районе, - не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД она была обязана вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учётом дорожных условий и видимости в направлении движения.

Приведённые выше доказательства убеждают суд в том, что ФИО1 имела возможность и должна была выбрать такую скорость движения своего автомобиля, которая бы позволила ей своевременно обнаружить движущийся впереди <данные изъяты> с прицепом и избежать столкновения с ним путём торможения.

Кроме того, содержание показаний свидетелей ФИО76 ФИО77. свидетельствуют о их недостаточной внимательности, поскольку они настаивали, регистрационный знак на прицепе, с которым столкнулся автомобиль ФИО1, находился посередине прицепа, тогда как фактически он находился слева; поясняли об отсутствии светоотражающих элементов, тогда как фактически они на прицепе присутствовали. Соответственно их показания о том, что на прицепе не горели габаритные огни, также вызывают у суда сомнение, тем более что и в этой части они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, нарушила абзац первый п.1.5, п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО78

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила неосторожное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновной, не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, как доброжелательная, эрудированная, морально устойчивая, ведущая добропорядочный образ жизни, не имеющая вредных привычек. 9 классов основной общеобразовательной школы она окончила с отличием, занимается общественно полезным трудом. В то же время 1 августа 2018 г. она привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания, что подсудимая совершила неосторожное преступление впервые, её молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей ФИО79 о том, что подсудимую не нужно лишать свободы, так как она фактически в настоящее время содержит семью погибшего ФИО80 – его не достигшую возраста одного года дочь и осуществляющую уход за ребёнком жену, то есть совершает действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, и с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновной, в том числе состояния здоровья подсудимой, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. По мнению суда, иное наказание, в том числе наказание в виде принудительных работ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и не будет являться справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем также назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО81 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

По настоящему делу суд учитывает, что ФИО82. является родным братом ФИО83. На момент смерти ФИО84. проживал с ФИО85 и их дочерью ФИО86., в одной квартире с подсудимой ФИО1, в то же время поддерживал близкие родственные отношения с ФИО87

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе близкого родственника безмерно и безусловно. Из показаний ФИО88 следует, что ФИО1 не интересуется его психологическим состоянием и положением его семьи, на контакт с ним не идёт, на стадии досудебного и судебного производства по делу подсудимая не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причинённый вред.

В то же время, суд принимает во внимание, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО89., является неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая сразу после ДТП и в судебном заседании приносила потерпевшему ФИО90 свои извинения. Размер компенсации морального вреда, как пояснил ФИО91., определён им как причинённый в целом его семье: ему, родителям и родной сестре, между тем, доверенности на представительство их интересов ФИО92. не имеет, гражданские иски родителями и сестрой ФИО93 не предъявлены. Также с учётом необходимости учёта принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым учесть материальное положение подсудимой ФИО1 и то, что в настоящее время ею оказывается материальная помощь дочери погибшего ФИО94. и его жене ФИО95., и полагает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО96. должна быть определена в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобили и документы, возвращённые владельцам, суд признаёт переданными по принадлежности, прицеп, не возвращённый до настоящего времени, - возвращает арендатору ФИО97., поскольку срок договора аренды (л.д.122-124) не истёк, электрические лампочки и цоколь считает возможным уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать её в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за её поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённой, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если она уклонится от исполнения возложенных на неё судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённой в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей либо если условно осуждённая скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, в отношении ФИО1 исполнять реально. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО98 300 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который хранится на специализированной стоянке в <...> «а», после чего арест на него отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты>, диагностические карты на этот автомобиль и на прицеп <данные изъяты>, считать переданными по принадлежности;

прицеп <данные изъяты>, вернуть ФИО99;

три электрические лампочки и один цоколь с нитью накаливания от электрической лампочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённая и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённая должна сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья И.М. Кернечишина