Решение № 2-11487/2024 2-634/2025 2-634/2025(2-11487/2024;)~М-10289/2024 М-10289/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-11487/2024

Дело № 2-634/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017936-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 января 2023 года вследствие действий водителя транспортной компании «Автопрайм», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 сколола зубы и сломала нос. 05 января 2023 года была проведена репозиция костей носа под наркозом. Далее истец обращалась к врачам отоларингологам в связи с болезненными ощущениями в области носа и затруднением дыхания. 13 января 2023 года сделан снимок, поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Стоимость операции составляет от 900 000 рублей. 01 марта 2023 года в адрес ИП ФИО6 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 13 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей. 04 марта 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО5 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей. Письмом 07 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с отказом страховщика, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 19 августа 2024 отказал истцу в удовлетворении требований.

С учетом уменьшенных заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительной операции после ДТП в размере 347 700 рублей (на будущее время), стоматологическое лечение зубов после ДТП в размере 11 400 рублей (на будущее время), неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГПК РФ до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по Закону о защите прав потребителей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО5

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена. Директор Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явилось, направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, будут установлены судом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 не явился, извещен, своего представителя не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 9упущенная выгода) (п.2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Расходы по проведению пластической операции в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к дополнительным расходам.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 27 настоящего Постановления даны разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2023 года около 22 часов 35 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Трафик, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО6, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Балахнинского межрайонного отделения № от 11 сентября 2023 года ФИО5 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

01 марта 2023 года ФИО11 в адрес ИП ФИО6 направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее 16 февраля 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров № № (далее – Договор ОСГОПП).

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.

27 апреля 2023 года ФИО5 направила обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСГОПП, предоставив документы, предусмотренные Указанием Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

10 мая 2023 года, 11 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о предоставлении необходимых документов, предоставления заявления о выплате установленной формы, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком в соответствии с приказом Минтранса РФ № 540 от 27 декабря 2017 года и медицинских документов, заверенных печатью лечебного учреждения.

17 мая 2023 года страховщику от ФИО5 поступило заявление установленной формы от 16 мая 2023 года с документами, указанными в приложении.

Письмами от 22 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно запросило у ФИО5 и ИП ФИО6 документы о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, ФИО5 было повторно разъяснено о необходимости предоставления медицинских документов заверенных надлежащим образом.

21 сентября 2023 года истец предоставила документ о произошедшем событии на транспорте, составленным перевозчиком.

18 октября 2023 года ИП ФИО6 предоставил документ о произошедшем событии на транспорте от 20 сентября 2023 года.

23 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт, произведена выплата страхового возмещения за поврежденную куртку в размере 7 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2023 года.

По результатам рассмотрения предоставленных ФИО5 документов ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем 10 ноября 20923 года был составлен страховой акт.

04 марта 2024 года ФИО5 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСГОП в размере 700 000 рублей для проведения операции по ринопластике без предоставления медицинских документов.

Письмом от 07 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих причинение вреда в большем размере.

Выражая несогласие с отказом страховщика, 22 июля 2024 года ФИО5 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСГОПП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от 19 августа 2024 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила справку врача отоларинголога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» ФИО3 от 10 января 2025 года, предварительный план лечения носовой перегородки врача консультанта – пластического хирурга Многопрофильной клиники «<данные изъяты> эстетического хирурга ФИО4 от 28 декабря 2024 года, справку ООО «ОртодентПрайм» от 02 февраля 2023 года.

Согласно справке врача отоларинголога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» ФИО3 от 10 января 2025 года ФИО5 выставлен диагноз: «<данные изъяты> №

Согласно предварительного плану лечения носовой перегородки врача консультанта – пластического хирурга Многопрофильной клиники «<данные изъяты>, эстетического хирурга ФИО4 от 28 декабря 2024 года (прейскуранту на платные медицинские услуги) стоимость наркоза составляет 85 000 рублей, операция – 350 000 рублей, сутки в палате – 15 000 рублей, п/о ведение – 16 000 рублей, компр. чулки – 27 000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 548 700 рублей.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные медицинские документы, поскольку они носят рекомендательных характер.

Согласно справке ООО «ОртодентПрайм» от 02 февраля 2023 года стоимость стоматологического лечения ФИО5 составила 11 400 рублей. Договор на оказание медицинских услуг в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также платежный документ об оплате фактически оказанных услуг истцом не представлены. Кроме того, ранее ФИО5 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с данными требованиями не обращалась.

Таким образом, суд не усматривает необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг в отношении носовой перегородки, которые могут быть оказаны в будущем.

Фактические расходы, понесенные на лечение зубов ФИО5 также не доказаны.

Кроме того, сторонами не ставился вопрос о назначении медицинской экспертизы с целью определения необходимости хирургического вмешательства и его стоимости.

Сведений о том, что данные услуги по пластической операции (ринопластика) и по лечению зубов не предоставляются на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования стороной истца в материалы дела не представлено.

Одно лишь условие, а именно то, что травма носа в виде искривления носовой перегородки явилась причиной развития у ФИО5 деформации наружного носа и потому состоит с последней в причинно-следственной связи, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, только при одновременном наличии условий, которые были указаны выше.

В данном случае суд полагает, что ФИО5 не нуждается по медицинским показаниям в операции по исправлению носовой перегородки, а имеются эстетические показания - неудовлетворительность истца своим внешним видом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых согласно статьям 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика на будущее время. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения хирургической операции по ринопластике (косметическая операция) в связи с травмой, полученной по вине водителя перевозчика; не представлен договор на оказание медицинских услуг по хирургической коррекции носа, а также доказательства необходимости предварительной оплаты этих услуг (счет на оплату).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных преждевременно, как с ПАО СК «Росгосстрах», исполнившей свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, так и к ИП ФИО6

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд за возмещением фактически понесенных ею расходов, представив соответствующие медицинские документы.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований в рамках правоотношений Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова