Определение № 12-228/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

<...> «б» 10 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника юридического лица АО «Техпром» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 сроком на один год (л.д.12),

представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 сроком по 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица акционерного общества «Техпром» - директора ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении АО «Техпром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 09 сентября 2016 года юридическое лицо АО «Техпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.79-82).

06 июня 2017 года законным представителем юридического лица АО «Техпром» - директором ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава только после возбуждения исполнительного производства (л.д.1-2).

Защитник АО «Техром» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство, восстановить срок обжалования постановления от 09.09.2016, дополнительно пояснила. По адресу места нахождения юридического лица, расположено несколько здания, имеющих по несколько входов, неполучение почтовой корреспонденции обусловлено тем, что почтальон не может доставить почту до адресата.

Представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что уведомления о рассмотрении дела и копия постановления направлены в установленном законом порядке в адрес места нахождения юридического лица, который внесен в ЕГРЮЛ, считает, что уклонившись от получения почтовой корреспонденции представители юридического лица злоупотребляют своим правом.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы ходатайства, частично исследовав материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 года в трехдневный срок направлена АО «Техпром» с сопроводительным письмом от 12.09.2016 исх.№1969 заказным письмом в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221, по адресу места нахождения юридического лица: <...>, указанному о выписке из ЕГРЮЛ (л.д.84-87,49-69). Однако 18.10.2016 возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении (л.д.83). Следовательно, срок подачи жалобы на указанное постановление истек 28.10.2016.

Законным представителем юридического лица АО «Техпром» жалоба на указанное постановление была подана в суд только 06 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока обжалования.

Доводы ходатайства о том, что заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, узнал о вынесенном постановлении только от судебных приставов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Так, согласно материалам дела, постановлением Ачинского межрайонного прокурора от 08 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Техпром» (л.д.19-24). Уведомление о составлении данного постановления было направлено АО «Техпром» телеграммой по адресу места нахождения юридического лица: <...> (л.д.39-40), а также по адресу места жительства директора ФИО3: <адрес> (л.д.41-42,46), которые доставлены не были в связи с отсутствием организации по указанному адресу и не явкой адресата по извещению в орган почтовой связи. Также по указанным адресам Заместителем Ачинского межрайонного прокурора была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016 с уведомлением о направлении материалов проверки для рассмотрения в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов (л.д.43-45).

Определением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю от 22.08.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11-20 часов 09.09.2016, о чем АО «Техпром» было направлено уведомление 22.08.2016 исх. № 1750 по адресу его места нахождения: <...> (л.д.65-66), которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.64).

В соответствии с п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, 09.09.2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом – начальником Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отсутствие законного представителя юридического лица АО «Техпром» (л.д.79-82).

По смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ моментом начала течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, получило копию постановления либо могло получить, но отказалось от своевременного получения копии постановления.

В силу подп. "в" п, 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, следует расценивать как злоупотребление правом. Такие действия не могут в дальнейшем влечь безусловное сохранение на протяжении неограниченного времени права на обжалование постановления при последующем получении копии постановления.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования заявителем не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба на постановление начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении АО «Техпром», рассмотрению не подлежит в связи с пропуском срока ее подачи.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство законного представителя юридического лица акционерного общества «Техпром» - директора ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении АО «Техпром», оставить без удовлетворения.

Жалобу законного представителя юридического лица акционерного общества «Техпром» вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.В. Попов