Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2-801/2019

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя ответчика по первоначально заявленному иску

(истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и закрытому акционерному обществу банк "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий выпуска обслуживания кредитных карт и генерального соглашения в части передачи прав требования по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, в связи с чем просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157172 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску в судебном заседании просил в иске отказать и заявил встречный иск в обоснование которого указал, что ООО "Феникс" не обладает статусом кредитной организации, а имеющиеся в материалах дела документы об уступке права требования нарушают закон о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п. 3.4.6 Условий выпуска обслуживания кредитных карт ЗАО банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора с ФИО2, а так же Генеральное соглашение № <...> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" в части передачи прав требования по кредитному договору с ФИО2 и информации, составляющей банковскую тайну, а так же персональных данных гражданина лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представители ООО "Феникс" и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года ФИО2 оформлено заявление – анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум банком ТКС (ЗАО) ОГРН № <...> лицензия Банка России № <...>.

Из содержания заявления-анкеты следует, что Банк предоставляет всю имеющуюся об ответчике информацию в объеме, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также получает кредитный отчет из вышеозначенных бюро для заключения Договора и в течение срока действия Договора.

ФИО2 так же дала согласие на обработку своих персональных данных с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в любых других, прямо или косвенно связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт и направления информации о новых продуктах и услугах Банка.

Данные условия заявления-анкеты соответствует положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1999 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживанияв «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) со стороны Цедента и Цессионарием в лице ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № <...> в отношении уступки прав требований, по условиям которого к Цессионарию перешли права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования.

При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставлять Должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (пункты 3.1, 3.3, 3.4.Генерального соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи прав требования в отношении должника ФИО2.

Однако, в данном случае суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, предусматривающие передачу прав требования по кредитному договору и информации, составляющей банковскую тайну, а также персональные данные гражданина юридическим лицам, не имеющим статус кредитной организации, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Положения Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитного договора не предусматривают согласие Заемщика на передачу прав требования по кредитному договору и информации, составляющей банковскую тайну, а также персональные данные гражданина юридическим лицам, не имеющим статус кредитной организации. Данное положение кредитного договора было принято Заемщиком в порядке присоединения и по условиям, установленным Банком.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Феникс» кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Между тем, из представленной документации Банка усматривается, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО2 потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка любым третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он бы мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора, а также возможность начисления процентов на задолженность в размере, отличной от условий кредитного договора.

Условие о том, что ФИО2 дала согласие на обработку ее персональных данных, в заявлении-анкете указано мелким шрифтом, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО2 дала согласие на обработку ее персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что ООО «Феникс» не обладает статусом кредитной организации, следовательно, является ненадлежащим кредитором, а пункт 3.4.6.Условий выпуска обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Таким образом, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку положения вышеназванного пункта кредитного договора, а также Генеральное соглашение об уступке прав требования (цессии) нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения встречных заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 857 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Встречно заявленные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и закрытому акционерному обществу банк "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий выпуска обслуживания кредитных карт и генерального соглашения в части передачи прав требования по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Признать недействительным п. 3.4.6 Условий выпуска обслуживания кредитных карт ЗАО банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора с ФИО2, а так же Генеральное соглашение № <...> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" в части передачи прав требования по кредитному договору с ФИО2 и информации, составляющей банковскую тайну, а так же персональных данных гражданина лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з: З.С. Дандамаева