Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017 ~ М-3185/2017 М-3185/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3842/2017

заочное
решение суда составлено в окончательной форме 14.08.2017 года

№2-3842/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Афиз оглы о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Афиз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670633 руб. 35 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 494000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 Афиз оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.63-64), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО2 Афиз оглы был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «Вектор» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 617500 рублей (л.д.105).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, ответчик оплачивает первоначальный взнос в сумме 65000 рулей, остальная стоимость транспортного средства оплачивается за счет кредитных средств (л.д.105).

Указанный автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи по договору купли-продажи (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 Афиз оглы был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 601682 руб. 72 коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 26% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес> от15.11.2012года(л.д.109-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц (л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» был заключен договор уступки прав (требований) №-Ц (л.д.75-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» был заключен договор уступки прав (требований) №-Ц (л.д.87-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.25-28).

Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 Афиз оглы перешло к истцу в объеме права требования задолженности в размере 670633 руб. 35 коп., в том числе: 454967 руб. 06 коп. сумма основного долга, 215666 руб. 29 коп. проценты по кредиту, что следует из приложения № к договору цессии (уступки прав) № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.71).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере494000рублей, определенная соглашением сторон(л.д.33 пункт4.12).

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9906 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 Афиз оглы в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670633 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 494000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Афиз оглы в доход государства государственную пошлину в размере 9906 руб. 33 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян