Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2-2041/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование иска указано, что в соответствии кредитным договором {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, последним предоставлен кредит в размере { ... } руб. с уплатой 14 % годовых, сроком возврата до {Дата изъята}. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. 14.10.2008 г. мировой судья судебного участка № 70 Ленинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере { ... }. и госпошлины { ... }. Однако до настоящего времени задолженность не погашена; проценты, начисленные банком на остаток задолженности, не уплачиваются. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме { ... } – проценты за пользование, а также расходы по оплате госпошлины { ... } рублей.

ОАО «Россельхозбанк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 умерла {Дата изъята}, наследственное дело на ее имущество не заводилось, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено определение от 27.04.2017 г. о прекращении производства в части требований к ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

{Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере { ... } руб., а ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство в срок до {Дата изъята} возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств, согласно графику погашения кредита и процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

14.10.2008 г. мировой судья судебного участка № 70 Ленинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агрофирама Санчурская МТС» задолженности в размере { ... }., в том числе: по кредиту { ... } рублей, по процентам за пользование кредитом { ... }, пени { ... }.

Согласно выписке ОАО «Агрофирма Санчурская МТС» прекратила деятельность путем ликвидации {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята}, согласно представленного расчета и сведений об оплате, задолженность по кредитному договору – проценты за пользование кредитом – составляют { ... }. (задолженность по процентам с учетом оплаты { ... } за минусом уже взысканной задолженности по процентам по судебному приказу { ... }).

{Дата изъята} ответчикам были направлены уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако конверт вернулся в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – процентов за пользование кредитом – { ... }., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору { ... }, расходы по оплате госпошлины { ... } рублей.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Сунцова М.В.