Решение № 2-3038/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3038/2018

Дело № 2-3038/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50879 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим ФИО2, автомобилю истца - «Хундай Акцент» гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет искомую сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, сославшись на о, что в произошедшем ДТП имеется не только вина водителя ФИО3, но и ФИО2, которая не обеспечила надлежащего содержания принадлежащего ей транспортного средства, допустила возможность его использования ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно завладел принадлежащим ей транспортным средством, взяв ключи от данного транспортного средства, которые хранились в комоде, расположенном в квартире, где проживали ФИО2 и ФИО3 со своей девушкой.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения предстаивтеля истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос. рег. знак <***>, принадлежащим ФИО7, находясь в состоянии алкильного опьянения, совершил столкновение с четырьмя стоящими транспортными средствами, одним из которых являлся автомобиль Хундай Акцент гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Причиной указанного столкновения явилось нарушение ФИО3. положений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 128 КоАП РФ.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ, запасный частей и вспомогательным материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 50879 рублей.

Оценка произведена экспертом-техником, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими документами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21140, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО3, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом из объяснений ФИО2 следует и не оспорено остальными лицами, участвующими в деле, что ФИО3 без ведома ФИО2 взял с полочки комода квартиры, в которой проживали ФИО2 и ФИО3, ключи от автомобиля ФИО2, завладел им, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права именно на собственнике лежит обязанность по сохранению принадлежащего ему имущества. При этом из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его владения источника повышенной опасности возложено на последнего.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено суду достаточных достоверных доказательств отсутствия её вины в изъятии в том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 появилась возможным завладеть и воспользоваться автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак №.

Так, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ею были предприняты достаточные меры, исключающие возможность завладения его автомобилем третьими лицами, в том числе ФИО3, проживавшим с ней в одной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 следует, что у ФИО3 был свободный доступ в квартиру, где проживала ФИО2 При этом, ключи от автомобиля хранились у ФИО2 на полке комода, в доступном для ФИО3 месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 беспрепятственной возможности завладеть ключами от автомобиля ФИО3, а соответственно и самим автомобилем.

Из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что её автомобиль не хранился на охраняемой стоянке или в ином, исключающем свободный доступ посторонних лиц, месте.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, предпринимались достаточные меры для недопустимости неправомерной эксплуатации её транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что эксплуатация ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21140 стала возможным не только в результате неправомерных действий последнего, но и вследствие ненадлежащего исполнения собственником данного автомобиля бремени содержания своего имущества. В связи с чем суд констатирует наличие вины ответчика ФИО2 в противоправном изъятии у неё ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб.

Определяя в процентном соотношении вину ответчиков в противоправном изъятии у ФИО2 автомобиля ВАЗ 21140, суд распределяет вину между указанными ответчиками как 50 % первого и 50 % второго, поскольку в настоящем случае не имеется четких критериев, позволяющих соотнести степень вины каждого из указанных лиц.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях, в объеме каждый по 50 % от общего размера ущерба, который, как указано выше, составляет 50879 рублей.

При этом, как следует из объяснений предстаивтеля истца и не оспорено ответчиками, автомобиль истца в настоящее время не восстановлен, поскольку ущерб истцу не возмещен, а истец намерен восстановить свой автомобиль при получении соответствующего возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 не была застрахована в установленном законом порядке, ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия у них достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей 37 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1259 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в качестве возмещения ущерба 50879 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей 37 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1259 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по 27932 рубля 19 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова