Решение № 2-1181/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» июня 2017года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 710 700 руб. 00 коп., из них 510 700 рублей - материальный ущерб за уничтоженный при пожаре жилой дом, 740 000 руб. - материальный ущерб за уничтоженное пожаром имущество 460 000 руб. - материальный ущерб за утрату газового оборудования

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить, пояснив, что Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2008 г. являлся законным владельцем 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> д.Чепелево <адрес>. Сособственником 2/3 долей указанного домовладения являлась ответчица ФИО3

Истец ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником 1/3 доли сгоревшего домовладения, в установленном законом порядке принял наследство, в течение 6 месяцев совершил действия по сохранению имущества наследодателя, до ДД.ММ.ГГГГ использовал часть домовладения, по сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО3 произошел пожар в жилом доме, в результате которого жилой дом обгорел по всей площади, кровля обрушилась. Факт возникновения очага возгорания в части домовладения непосредственно используемой ответчицей подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела.

В результате пожара было уничтожено домовладение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 510 700 рублей, исходя из 1/3 доли дома принадлежащей истцу

Так же истцу ФИО1 были причинены убытки в виде утраты имущества принадлежащего, сгоревшего при пожаре на сумму 740 000 руб., согласно списку.

Кроме того истцу был при чинен ущерб в виде утраты газового оборудования и необходимости осуществления действий по газификации нового строения, которое истец намерен возвести на месте уничтоженного пожаром дома, на сумму 460 000 рублей, согласно прилагаемого списка работ и газового оборудования.

Полагает, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет 1 710 700 руб. 00 коп. (510 700 +460 000+740 000).

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление не явилась, дополнительно пояснив, что, по мнению ее доверительницы, очаг возгорания находился на границе части дома истца, и части дома ответчицы полагает, что ФИО1 также должен нести ответственность за свою проводку.

Представитель Чеховской городской прокуратуры в судебное задание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Чеховскому району Московской области, ГУП МО Мособлгаз в судебное задание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в судебное заседание не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения истца, его представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (которая являлась собственником 1/3 доли сгоревшего домовладения, согласно договору дарения №15 от 22.05.1990г. Свидетельство о госрегистрации права № от 20.02.2004г.) в установленном законом порядке принял наследство, в течение 6 месяцев совершил действия по сохранению имущества наследодателя, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Сособственником 2/3 долей, указанного домовладения, согласно договору дарения от 10.10.2005г. (Свидетельство о госрегистрации права № от 08.11.2005г.) являлась ответчица ФИО3

При этом как установлено судом, по сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладения, в пользовании истца находилась западная сторона дома, а в пользовании ответчицы восточная, указанный порядок использования дома не вызывал разногласий, и не был предметом судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем сторонам доме, расположенном по адресу: <адрес>. произошел пожар, в результате которого жилой дом обгорел по всей площади, кровля обрушилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом для проверки доводов сторон об очаге возникновения пожара определением от 14.03.2017г. по ходатайству представителя ответчицы назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» установлено, что очагом пожара, произошедшего 15.09.2015г. по адресу: <адрес>. является мансарда восточной части дома в северной стороне. Очаг пожара, приведенные факты и обстоятельства дали эксперту основание заключить, что источник зажигания был обусловлен аварийным режимом работы в электропроводке восточной части дома, используемой ответчицей.

Как следует из заключения эксперта, причиной пожара стало невыполнение условий ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того факт возникновения очага возгорания в части домовладения непосредственно используемой ответчицей подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав в совокупности все материалы дела, в том числе и заключение судебной пожаро-технической экспертизы, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу доказанности вины ответчицы в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем сторонам доме, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, и определяясь с размером компенсации, суд счел возможным принять во внимание отчеты, представленные стороной истца: № 150-Ф /16 об определении рыночной стоимости приходящейся на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 510 700 руб. а также № 107-Ф/17 о рыночной стоимости предметов мебели, бытового обихода, ювелирных изделий книг и прочего имущества, находившегося в сгоревшем доме, в общем размере 500 470 руб.

Кроме того, суду, из ГУП «Мособлгаз» представлены сведения, согласно которым, стоимость газификации части жилого дома, принадлежавшей истцу, составляет 302 197 руб.

Какие либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, сторонами суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На предложение суда о проведении судебной оценочной экспертизы стороны ответили категорическим отказом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным определить размер ущерба, согласно имеющимся в материалах дела данным, и установить его в размере 1 313 367 (510 700 рублей – в возмещение материального ущерба за уничтоженный при пожаре дом + 500 470 рублей в возмещение материального ущерба за уничтоженное пожаром имущество + 302 197 рублей в возмещение материального ущерба за утрату газового оборудования).

Требования о возмещении судебных издержек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сторонами не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 510 700 рублей – в возмещение материального ущерба за уничтоженный при пожаре дом, 500 470 рублей в возмещение материального ущерба за уничтоженное пожаром имущество, 302 197 рублей в возмещение материального ущерба за утрату газового оборудования, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 1 313 367 (один миллион триста тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований, в части превышающей взысканные судом суммы, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов