Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1988/2018 М-1988/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

К делу № 2-2049/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 03 сентября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 426 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 19.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 2 051 749,54 рублей, в том числе: 1 373 683,64 руб. – задолженность по уплате основного долга; 523 856,46 руб. – задолженность по уплате процентов; 154 209,44 руб. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности в размере 2 051 749,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 459,04 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал исковые требования в части взыскания задолженности по неустойке.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 24.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 426 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО2 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 19.06.2018 года составляет 1 897 540,10 рублей, из них: 1 373 683,64 руб. – задолженность по уплате основного долга; 523 856,46 руб. – задолженность по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Указанная задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 154 209,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки равный 0,5 % в день, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 154 209,44 руб. до 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 957 540,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 18 459,04 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года в размере 1 957 540 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 459 рублей 04 копейки, а всего 1 975 999 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко