Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли – продажи были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, общей площадью 120,8 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 790,5 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан была произведена замена должника в сводном исполнительном производстве № СД с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на истца. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на указанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра были также наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанных объектов. В результате проведенной истцом в 2008 -2014 годах перепланировки, переустройства, и строительства пристроя, указанные объекты недвижимости были объединены в одно строение – производственный цех, в результате чего площадь объединенных строений увеличилась на 192,2 кв.м. и стала составлять 462,3 кв.м. Однако указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует документы на его перепланировку, переустройство и строительство пристроя. Инвентаризационная стоимость объекта составляет 1 390 278 рублей. По требованию судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо привести в соответствие с фактическим состоянием документы на указанный объект недвижимости. На основании указанного истец обратился в суд с данным иском.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 на судебном заседании разрешения вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <адрес> нежилого складского помещения (склад), общей площадью 120 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также земельного участка, общей площадью 790,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку, переустройство указанных нежилых помещений, а именно: возвел пристрой под литерой А1, общей площадью 151,2 кв.м.; в литерах А, А2 добавил помещения №, №, №, №, №, общей площадью 39,3 кв.м.; в помещениях №,4,5 под литерой А, А2 демонтировал и монтировал новые перегородки; в помещениях №,11 под литерой А прорубил новые дверные проемы; в помещения № под литерой А вместо оконного проема открыл дверной проем, в помещении № под литерой А заложил оконный проем; в помещении № под литерой А произошло переустройство (склад был переоборудован в кухню).

Указанные изменения были произведены истцом без получения соответствующего разрешения, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Чистопольским участком межрайонного филиала № «РГУП БТИ» работы по строительству нежилого строения выполнены в соответствии требованиями СНиП «Общественные здания и сооружения», паспорту проекта, выданным техническим условиям по инженерным сетям обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В результате переустройства и перепланировки и объектов недвижимости, и возведения пристроя, площадь строения увеличилась на 192,2 кв.м., и общая площадь вновь созданного нежилого объекта – производственного цеха стала составлять 462,3 кв.м.

Данные технические характеристики внесены в технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» право собственности на нежилое строение (производственный цех), общей площадью 462,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> от ФИО6 был наложен арест на имущество истца ФИО4, а именно: в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое строение (склад), общей площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок, общей площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с актом о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест нежилое складское помещение (склад), общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве № №, произведена замена должника ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника - ФИО4.

Из требования судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четырнадцатидневный срок со дня поступления указанного требования истцу ФИО4 необходимо привести в соответствие с фактическим состоянием объект недвижимого имущества (нежилое строение) общей площадью 462,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, спорное строение возведено истцом на собственном земельном участке, постройка соответствует строительно-техническим и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, критерии установленные положениями части 3 ст. 222 ГК РФ истцом соблюдены, ответчиком встречных исковых требований о сносе спорного строения не заявлено. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, заявленные истцом ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку нежилое помещение, общей площадью 120 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>», были объединены в единый объект недвижимости – производственный цех, и прекратили существовать по отдельности в качестве объектов недвижимости, в связи с чем, право собственности истца, зарегистрированное в органах государственной регистрации на указанные объекты, подлежит прекращению с аннулированием соответствующих записи в ЕГРН.

Также, в соответствии со статьей 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с В.В. подлежит взысканию государственную пошлина в размере 15 151 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества – производственный цех, общей площадью 462,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> а именно:

нежилое помещение, общей площадью 120 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый №.

Обязать Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества – производственный цех, общей площадью 462,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 15 151 рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья Р.А. Фархаева