Приговор № 1-332/2020 1-52/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-332/2020

№1-52/2021

УИД 67RS0006-02-2020-000256-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 24 марта 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Святой О.В., Санникова А.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Шершневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 01.05.2020 по 10.05.2020 года в вечернее время (точные дата и время не установлены) с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому <адрес>, где в это же время из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, при помощи находившегося при нем гвоздя вытащил штапики окна и через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, где в это же время при помощи находившегося при нем кухонного ножа срезал с холодильника провод электропитания, длиной 1,5 м, сечением 2х2,5 мм, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 36,75 руб., с вилкой электропитания, стоимостью 25 руб., с электропечи срезал провод электропитания, длиной 3 м, сечением 2x2,5 мм, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 73,50 руб., с вилкой электропитания, стоимостью 25 руб., с электрического чайника срезал провод, длиной 1,5 м, сечением 2x2,5 мм, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 36,75 руб., с вилкой электропитания стоимостью 25 руб., которые скрутил и вынес из дома, тем самым тайно, умышленно из корыстной заинтересованности похитил имущество, принадлежащее ФИО2. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 222 рубля.

Он же, в период с 01.05.2020 по 01.07.2020 в вечернее время (точная дата и время не установлено) с целью хищения чужого имущества пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, при помощи металлического предмета открыл крючок на входной двери дома и незаконно проник внутрь жилого дома, где в это же время похитил ТВ-приставку на 20 каналов «DTV», стоимостью 1 123 руб., DVD-проигрыватель «LG» DKS-6000, стоимостью 1 586 руб., алюминиевую кастрюлю, емкостью 2,5 л, стоимостью 167 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л, стоимостью 133 руб., чугунную сковороду, диаметром 25 см, стоимостью 383 руб., сковороду дюралевую, диаметром 20 см, стоимостью 517 руб., удлинитель 3-х жильный, длиной 4 м, стоимостью 249,50 руб., умывальник дюралевый, стоимостью 316,50 руб., при помощи найденных в доме пассатижей перекусил провода от двух телевизоров, длиной по 1,5 м, общей длиной 3 м, сечением 2x2,5 мм, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 73,50 руб., от светильника «бра» провод электропитания, длиной 1,5 м, сечением 2x2,5 мм, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 36,75 руб., с вилкой электропитания, стоимостью 25 руб., провод электропитания от комнатной антенны, сечением 2x2,5 мм, длиной 5 м, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 122,50 руб., от электрической плиты провод электропитания, сечением 2x2,5 мм, длиной 2 м, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 49 руб., с 2 электрических обогревателей два электропровода, сечением 3x2,5 мм, трехжильных провода, общей длиной 4 м, стоимостью по 34 руб. за 1 м, общей стоимостью 136 руб., с 2-мя вилками электропитания, стоимостью по 25 руб. каждая, общей стоимостью 50 руб., с пылесоса провод электропитания, сечением 2x2,5 мм, длиной 4 м, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 98 руб., от электрического чайника провод электропитания, сечением 2x2,5 мм, длиной 1 м, стоимостью 24,50 руб., с 2 холодильников провода электропитания, сечением 2x2,5 мм, длиной по 1,5 м, общей длиной 3 м, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 73,50 руб., с вилками электропитания, стоимостью 25 руб. каждая, общей стоимостью 50 руб., после чего из кладовой дома от двух нерабочих телевизоров перекусил пассатижами провода электропитания, сечением 2x2,5 мм, общей длиной 4 м, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 98 руб., электрический провод, сечением 2x2,5 мм, длиной 50 м, стоимостью 24,50 руб. за 1 м, общей стоимостью 1 225 руб., а также из коридора дома похитил полимерный мешок, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, где находилась чугунная плита, стоимостью 1 433 руб. После чего ФИО7 вынес похищенное на улицу и подошел к сараю, расположенному во дворе дома <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил котел из нержавеющий стали, объемом 200 л, стоимостью 5 000 руб., детскую металлическую ванну, стоимостью 300 рублей, а всего тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 13 245,25 руб., чем причинил последней материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении по двум эпизодам кражи признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2.

Подсудимый ФИО7 суду показал, что летом, примерно в начале июня, он поругался с родственниками и ему негде было ночевать. Он вечером проник в дом ФИО2 в <адрес>, выпил и решил похитить проводку, которую срезал с нескольких электроприборов (холодильник, чайник). Затем он сдал срезанные провода на пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на продукты.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-126, 164-167) и обвиняемого (т.1 л.д.203-205) и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что до 10 мая 2020 года он проживал у своих родственников в <адрес>, пока не поссорился с ними и не ушел. Поскольку в <адрес> ему больше не к кому было идти, то он пошел в д.Крапивенская, где взял спиртное, и пошел обратно в <адрес>. Так как денег у него не было, он решил залезть в один из заброшенных, по его мнению, домов, где свет никогда не загорался, а территория у дома не скошена, из которого он решил совершить хищение. Он подошел к дому №, где на окне имелась соответствующая табличка. Он подошел к окну данного дома, расположенного ближе к двери, которая была закрыта на врезной замок, данную дверь он не пытался ломать или вскрывать. Он подошел к окну, на котором стекло было закреплено штапиками, у него при себе был гвоздь, которым он и отжал штапики, он был без перчаток, затем он вынул стекло и поставил его под окном. После того, как вытащил штапики, гвоздь бросил во дворе дома в траву, куда именно не помнит. Времени на тот момент было около 23 часов, так как перед тем, как залезть в дом, он на телефоне включал фонарик и видел время. Затем он залез в образовавшийся проем окна. В помещении дома он прошел по нему и увидел электроприборы, а именно: холодильник, электрический чайник и электрическую плитку, с которых решил срезать провода. Он при помощи кухонного ножа, который находился при нем, срезал с данных электрических приборов проводку, которую скрутил и положил в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, после чего нож положил снова себе в карман, сел за стол и выпил спиртное. Нож он в летний период всегда носит в кармане, так как часто бывает в лесу. В настоящее время он данный нож потерял в лесу, где именно, не помнит. Также он в данном доме курил, бычки от сигарет складывал в стеклянный стакан, находившейся в доме, который поставил на сервант от входа в дом слева. От выпитого он опьянел и уснул в данном доме на кровати. В доме он был один, с ним никого не было. Когда он проснулся, было уже утро и на улице было светло. Утром он вылез через окно, которое залезал в дом, вместе с похищенными проводами. С проводами за пазухой он пошел в сторону г.Рославля, по пути никого не встречал. В лесополосе он опалил провода и пошел пешком в г.Рославль, где сдал опаленные провода на металлоприемник, расположенный на ул.Б.Смоленская. При сдаче проводов паспорта он не предъявлял, сказал, что у него его нет, каких-либо документов на металлоприемнике он не заполнял и нигде не расписывался. За данные провода, весом примерно 900 г, ему заплатили 320 рублей. О совершенном хищении он никому не рассказывал. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды. После того как он совершил хищение проводов на следующий день он снова приходил в тот дом, чтобы переночевать, больше в данном доме ничего не похищал. В доме он свет не включал, пользовался только фонариком телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.162-163), в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется приобретенный в 2010 году дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он оформил на свою дочь ФИО3, чтобы в последующем ей не вступать в наследство. Данный дом он использует под дачу и периодически приезжает туда и смотрит за домом и целостностью находящегося в нем имущества. Сам дом для проживания пригоден, в нем имеется печное отопление, свет, спальные места, необходимые предметы домашнего обихода и бытовая техника. Ранее в летний период он проживал в доме, однако последнее время по состоянию здоровья на ночь он там не остается. Последний раз он в доме был в начале мае 2020 года, тогда в доме было все в порядке, все имущество находилась на месте. 20.08.2020 утром он приехал в дом, так как соседка ФИО4 сообщила ему, что она видела, что в его доме по ночам горит свет на протяжении с мая по начало августа 2020 года. Когда он приехал, входная дверь была закрыта на врезной и навесной замок, дверь и запирающие устройства повреждений не имели. Зайдя в дом, он обнаружил, что расправлена кровать, он понял, что кто-то спал на кровати, и в серванте стоял стакан с окурками из-под сигарет. Он сразу же понял, что у него в доме были посторонние лица и стал осматривать дом. При осмотре дома он увидел, что с холодильника срезаны и похищены 2-х жильные провода, сечением 2x2,5 мм, длиной 1,5 м, стоимостью 40 руб. за 1 м, общей стоимостью 60 руб., с вилкой электропитания, стоимостью 70 руб., также были срезаны и похищены провода с электропечи, 2-х жильные, сечением 2x2,5 мм, длиной 3 м, стоимостью 40 руб. за 1 м, общей стоимостью 120 руб., с вилкой электропитания, стоимостью 70 руб., с электрического чайника были срезаны и похищены 2-х жильные провода, сечением 2x2,5 мм, длиной 1,5 м, стоимостью 40 руб. за 1 м, общей стоимостью 60 руб., с вилкой электропитания, стоимостью 70 руб. Больше из дома ничего похищено не было. После этого он сообщил о данном факте в полицию. Осматривая дом далее, он увидел, что в первом окне, расположенном с левой стороны от входной двери, выставлялись деревянные штапики, и выставлялось одно стекло. Когда он смотрел, то стекло было на месте, а штапиков было два из четырех. Он понял, что через данное окно было проникновение в принадлежащий ему дом. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 5 000 руб., так как считает, что замена электропроводки на бытовой технике с трех предметов составит 4 550 руб., общая сумма причиненного ущерба от похищенного имущества составила 450 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.189-190), в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес> по соседству с домом <адрес>, принадлежащим ФИО2. В настоящее время в данном доме никто не проживает. ФИО2 периодически приезжает в дом и смотрит за сохранностью имущества. Когда ФИО2 приезжает, то он просит, чтобы она (свидетель) присматривала за домом в его отсутствие. Летом 2020 года (точное число и месяц не помнит) она увидела в вечернее время, что два дня подряд в доме ФИО2 горел свет. Ей это показалось подозрительным, и она подошла к дому и увидела, что в окне дома вытащено стекло. О случившемся она сообщила владельцу. После этого ФИО2 приехал в дом и увидел, что из него были похищены провода с электроприборов, с чего именно, она не знает. Кто мог совершить данное хищение, ей не известно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в пункте приеме черного и цветного металла по адресу: <...>. Тех, кто сдает металл, они записывают в журнал учета приема сдаточных актов. Он и его заместитель принимает металл, но он не помнит, чтобы подсудимый сдавал металл именно ему. Подсудимого на пункт приема металла привозили сотрудники полиции около 3-4 месяцев назад. Подсудимый подтвердил, что он сдавал металл к ним на пункт, но что именно он сдавал, не говорил. У них в пункте приема металла нет записи, что подсудимый сдавал металл. Когда привозили подсудимого, на пункте приема металла находился только он, его заместителя не было. Поблизости от их пункта, находятся еще 2 пункта приема металла.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5 обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 20.08.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с начала мая 2020 года по 20 августа 2020 года из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение электропроводки с электрических приборов, чем причинило последнему материальной ущерб (т.1 л.д.104);

- рапортом оперативного дежурного от 20.08.2020, согласно которому в 09 часов 50 минут 20 августа 2020 года в МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в период с середины мая по 20 августа 2020 года неизвестные совершили кражу проводов в дачном доме <адрес> (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020 и фототаблицей к нему, из которого следует о проведенном осмотре дома <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО2 (т.1 л.д.105-108);

- протоколом явки с повинной от 20.08.2020, согласно которому ФИО7 признался в совершении им преступления, а именно в том, что в мае 2020 года в <адрес> незаконно проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества (т.1 л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2020 и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО7 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и указал обстоятельства совершения им преступления, а именно: указал на дом <адрес>, откуда он совершил хищение (т.1 л.д.127-132);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 2-х жильного провода, сечением 2x2,5 мм составляет 35 руб., стоимость вилки электропитания составляет 70 руб. (т.1 л.д.177);

- заключением специалиста-оценщика №2985/11/20 от 24.11.2020, согласно которому рыночная стоимость 1 метра двухжильного провода сечением 2x2,5 мм, б/у, составляет 24,50 руб. (т.2 л.д.18-28).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО7 также подтверждаются фактическими данными, изложенными в явке с повинной от 20.08.2020 и в протоколе проверки показаний на месте от 21.08.2020, из которых усматривается, что ФИО7 рассказал о совершенном им преступлении с проникновением в дом, принадлежащий ФИО2, и хищении его имущества.

Суд также принимает в качестве доказательств, подтверждающих оценку имущества, похищенного у потерпевшего, справку о стоимости и заключение специалиста-оценщика №2985/11/20 от 24.11.2020, показания самого потерпевшего о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления, поскольку они являются последовательными, что не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в период с 01.05.2020 по 10.05.2020 в вечернее время пришел к жилому дому <адрес>, принадлежащему ФИО2, умышленно, через окно, незаконно проник в данный дом, где при помощи находившегося при нем кухонного ножа с электроприборов срезал 6 метров провода электропитания, с 3 вилками электропитания, на общую сумму 222 рубля, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО2 установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения. В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на стоимость похищенного имущества.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Хищение является тайным, поскольку оно было совершено в отсутствие собственника ФИО2 и каких-либо посторонних лиц, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, который пояснял, что он один проникал в дом и там никого не было.

Подсудимый ФИО7 проник в жилище ФИО2 незаконно, поскольку у него отсутствовало право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника.

Преступление совершено противоправно и с корыстной целью, поскольку подсудимый ФИО7 совершил хищение имущества для незаконного удовлетворения материальных потребностей за счет чужого имущества, то есть принадлежащего собственнику ФИО2, и в отсутствие действительного права подсудимого на изымаемые предметы, что подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что похищенное имущество из вышеуказанного дома он сдал на пункт приема металла, расположенного в <...>; вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды.

Мотив преступления – корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку характер действий подсудимого ФИО7 совершенного им незаконного проникновения в жилище свидетельствует о его цели и прямом умысле, направленном непосредственно на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения именно в жилище.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дом для проживания пригоден, в доме имеется печное отопление, свет, спальные места, необходимые предметы домашнего обихода и бытовая техника.

Следовательно, этот дом предназначен для постоянного или временного проживания, в нем находится имущество, принадлежащее потерпевшему.

Преступление является оконченным, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, имел полный контроль над похищенным имуществом и обратил его в свою выгоду.

Действия ФИО7 в отношении имущества потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1.

Подсудимый ФИО7 суду показал, что летом, примерно в начале июня, он поругался с родственниками и ему негде было ночевать. Недели через две после хищения из дома ФИО2 он с родственниками еще не помирился и залез в дом в <адрес>, куда проник через дверь, закрытую на штырь. В доме он обрезал провода с трех телевизоров, с холодильника, снял умывальник. Затем он сдал срезанные провода на пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на продукты. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-126, 164-167) и обвиняемого (т.1 л.д.203-205) и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что в конце мая либо начале июня 2020 года он много употреблял спиртного и находился в запое. В этот период времени он находился в <адрес> и ходил по деревне. Проходя вечером мимо кладбища с левой стороны от дороги, он увидел дом <адрес>, в котором, он решил, никто не живет. Он решил залезть в этот дом, чтобы посмотреть там старый металл и украсть электропроводку, чтобы потом его сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как на тот период времени у него было тяжелое материальное положение. Подойдя к дому, он обошел его вокруг и убедился, что в доме никого нет. После чего, подойдя к окну с тыльной стороны дома, он вытащил штапики на окне каким-то предметом, который нашел под окном, возможно кусок шифера, после чего пытался выставить стекло и через образовавшийся проем пытался залезть в дом, но у него ничего не получилось. После этого он подошел к входной двери, расположенной возле данного окна, и, дернув дверь, он понял, что дверь закрыта на крючок с внутренней стороны. Он нашел возле дома какой-то металлический предмет в виде прута и данным металлическим предметом он через проем между дверью и дверной коробкой открыл крючок, а затем через данную дверь зашел в помещение дома. Данный прут он бросил во дворе дома, где и нашел. В доме он еще раз убедился, что никого нет. Потом в доме он нашел пассатижи и данными пассатижами он со всех электрических приборов, а именно со старых холодильников, телевизоров, электроплитки, светильников, чайника и еще с чего-то обрезал проводку. Из данного дома он так же забрал ТВ-приставку в корпусе черного цвета на 20 каналов, модель DTV, DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, марки «LG», удлинитель, также из дома он взял старые сковороды и кастрюли, старый умывальник, из коридора дома он забрал мешок из полимерного материала, в котором находились металлические предметы, какие именно, он не смотрел. Данный мешок с содержимым он вытащил на улицу через дверь, ведущую во двор дома, также провода, обрезанные с электроприборов, он скрутил и вынес на улицу. Выйдя с похищенным во двор, он во дворе дома еще зашел и в сарай, дверь которого на замок закрыта не была, откуда забрал металлический котел квадратной формы, металлическую ванну. Все похищенное он перенес в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где спрятал похищенное, и пошел домой. На утро следующего дня он пришел в лесной массив, где спрятал все похищенное, и опалил провода в лесу, после чего оплавленные провода отнес на пункт приема металла в г.Рославль на ул. Б.Смоленская, где сдал на 380 рублей. ТВ-приставку и DVD-проигрыватель, которые украл из дома, он продал по дороге на пункт приема металла за 1 000 рублей ранее незнакомому ему мужчине, которому он сказал, что это его и ему нужны деньги. На пункте приема металла он также сказал, что проводка его, а о том, что совершил кражу, он не сказал. После этого он еще несколько дней подряд ходил в лесной массив и забирал похищенное имущество, которое носил несколько дней подряд на этот же пункт приема металла, где все время говорил, что металл принадлежит ему. Сколько ему давали денег, он уже не помнит. Все вырученные деньги потратил на продукты питания. Больше из данного дома он ничего не похищал.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в <адрес> у нее есть частный дом №, который ей достался в наследство от матери. В этот дом она с семьей периодически приезжает, где проверяют, все ли в порядке. Этот дом пригоден для постоянного жилья, там есть все для проживания, спальное место, печь, в доме было убрано и застелено, в дом летом приезжают ее взрослые дети с ночевкой. 19 июня 2020 года ее сын ФИО6 заехал в данный дом и увидел, что на чайнике обрезан шнур, нет приставки от телевизора, 2 рабочих телевизора сзади разбиты и все изнутри вытащено. Он позвонил ей (свидетелю) и сказал, что кто-то проник в их дом и совершил хищение имущества. Сын вернулся домой в п.Стодолище, они вызвали полицию, затем поехали в <адрес>. За 10 дней до того, как ее сын обнаружил кражу, они приезжали в данный дом, там все было в порядке. В тот же день во время осмотра дома она обнаружила, что тот, кто похитил имущество, сначала пытался пролезть в дом через окно, поскольку на окне сзади дома был оторван пластик. Но в дом похититель проник через двери сзади дома, открыв одну заднюю дверь, а потом вторую. В доме была похищена ТV-приставка, стоимостью 1 123 рубля, DVD-проигрыватель, стоимостью 1 586 рублей, 2 алюминиевые кастрюли, чугунная и дюралевая сковороды, удлинитель, умывальник дюралевый, 2 обогревателя, плита электрическая, отрезан электрический провод от комнатной антенны, длиной 5 метров, от пылесоса, от электрического чайника, с 2-х холодильников, от двух нерабочих телевизоров, из коридора пропал мешок, в котором находились чугунная плита от печи с двумя кругами от печи, разбито заднее стекло размером 1x1,5 м от крышки автомашины «УАЗ», из сарая похищен котел из нержавеющей стали, стоимостью 5 000 рублей, и детская металлическая ванна, стоимостью 300 рублей. Согласно оценки имущества, с которой она согласна, имущество похищено на общую сумму 13 245,25 рублей. Подсудимым причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем от гражданского иска она отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.96-97), в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что у его родителей в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данный дом его матери достался в наследство от ее умерших родителей в 2012 году. Поскольку у родителей имеется свой дом, то в дом в <адрес> они приезжали периодически, иногда оставаясь с ночевкой, так как дом пригоден для жилья. В доме имеются спальные места, отопительная печь и все необходимое для проживания. 19 июня 2020 года около 12 часов 30 минут он ехал из г.Рославля в п.Стодолище к своим родителям. По пути он решил заехать в дом, расположенный в <адрес>, чтобы из дома забрать свои вещи, которые он ранее там оставил. Когда он подъехал к дому, то подошел к входной двери, ведущей в помещение дома. Открыв дверь, он зашел в помещение дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что в коридоре было разбито стекло задней крышки автомашины «УАЗ». Ему это показалось подозрительным, и он прошел по дому и обнаружил, что в доме ответствует ТВ-приставка, модель он не помнит, в корпусе черного цвета, разбиты были 2 телевизора, а также отрезаны электропровода от холодильника и электрочайника. Также он увидел, что дверь, ведущая во двор дома, была приоткрыта и завязана с уличной стороны на веревки. Он понял, что кто-то приник в дом через заднюю дверь. После этого он о случившемся сообщил своей матери, которую привез в этот же день в дом, и та тщательно его осмотрела, после чего вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Также мать более подробно сообщила о том, что пропало из дома.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в пункте приеме черного и цветного металла по адресу: <...>. Тех, кто сдает металл, они записывают в журнал учета приема сдаточных актов. Он и его заместитель принимает металл, но он не помнит, чтобы подсудимый сдавал металл именно ему. Подсудимого на пункт приема металла привозили сотрудники полиции около 3-4 месяцев назад. Подсудимый подтвердил, что он сдавал металл к ним на пункт, но что именно он сдавал, не говорил. У них в пункте приема металла нет записи, что подсудимый сдавал металл. Когда привозили подсудимого, на пункте приема металла находился только он, его заместителя не было. Поблизости от их пункта, находятся еще 2 пункта приема металла.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5 обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 19.06.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.06.2020 по 19.06.2020 проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного от 19.06.2020, согласно которому в 17 часов 20 минут 19 июня 2020 года в МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в <адрес> украли ее телевизионную приставку, с 09.06.2020 двери в доме открыты (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен жилой дом №, принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества ФИО1. (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2020, согласно которому осмотрен фрагмент провода с вилкой, пассатижи, фрагмент двери со следом орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2020 по адресу: <адрес>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-49, 50);

- заключением эксперта №195 от 24.06.2020, согласно которому следы орудия взлома на фрагменте двери, изъятoм в ходе ОМП от 19.06.2020, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации возможно лишь при наличии конкретного следообразующего объекта (орудия взлома). Данные следы могли быть оставлены либо при однократном воздействии твердого предмета, с лапчатой рабочей частью шириной лапок от 8 до 14 мм, либо при двукратном воздействии твердого предмета с плоской рабочей частью шириной от 8 до 14 мм, который был использован в качестве рычага для разрушения конструкции (гвоздодер, стамеска, монтировка и тому подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочей части) обнаружены следы перекуса, пригодные для идентификации объекта (т.1 л.д.42-43);

- заключением эксперта №196 от 05.07.2020, согласно которому на торце фрагмента провода с вилкой, изъятoгo в ходе ОМП от 19.06.2020, обнаружены следы перекуса, пригодные для идентификации объекта. Данные следы разделения на торце фрагмента провода оставлены центральными ножами пассатижей, представленных на исследование в результате полного перекуса (т.1 л.д.30-33);

- протоколом явки с повинной от 20.08.2020, в ходе которого ФИО7 признался в совершении им преступления, а именно в том, что в конце мая 2020 года в <адрес> он незаконно проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества (т.1 л.д71);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал обстоятельства совершения им преступления, а именно: указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда он совершил хищение имущества (т.1 л.д.88-95);

- протоколом выемки от 20.11.2020, согласно которому в кабинете №41 МО МВД России «Рославльский» по адресу: <...>, потерпевшая ФИО1 добровольно выдала находящийся у нее металлический прут (т.2 л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2020, согласно которому в кабинете №41 МО МВД России «Рославльский» по адресу: <...>, был осмотрен металлический прут, изъятый в ходе выемки от 20.11.2020, и фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2020 по адресу: <адрес>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-16, 17);

- заключением эксперта №330 от 24.11.2020, согласно которому следы орудия взлома на фрагменте двери, изъятом при ОМП от 19.06.2020 по адресу <адрес>, могли быть оставлены в равной части как в результате двух-трехкратного воздействия представленным на исследования металлическим предметом, так и подобными предметами с аналогичной формой (т.2 л.д.11-12);

- заключением специалиста-оценщика №2867-2/10/20 от 02.10.2020, согласно которому рыночная стоимость телевизионной приставки «DTV» на май 2020 года составляет 1 123 рубля, DVD-проигрывателя «LG» DKS-6000 на май 2020 года составляет 1 586 рублей (т.1 л.д.179-187);

- товарным чеком о стоимости от 28.10.2020, согласно которому стоимость 2-х жильного провода, сечением 2x2,5 мм, составляет 35 рублей, стоимость провода электропитания 3х2,5 мм составляет 40 рублей, стоимость вилки электропитания составляет 70 рублей, стоимость удлинителя 5 м составляет 440 рублей (т.1 л.д.177);

- заключением специалиста-оценщика №2985/11/20 от 24.11.2020, согласно которому рыночная стоимость 1 метра трехжильного провода, сечением 3x2,5 мм, б/у, составляет 34 руб., стоимость 1 метра двухжильного провода, сечением 2x2,5 мм, б/у, составляет 24,50 руб., стоимость розетки к двухжильному проводу составляет 26,50 руб., стоимость вилки электропитания составляет 25 руб., стоимость алюминиевой кастрюли, емкостью 2,5 л, составляет 167 руб., стоимость алюминиевой кастрюли, емкостью 2 л, составляет 133 руб., стоимость чугунной сковороды, диаметром 25 см, составляет 383 руб., стоимость дюралевой сковороды, диаметром 20 см, составляет 517 руб., стоимость навесного дюралевого умывальника, объемом 3,5 л, составляет 316,50 руб., стоимость чугунной плиты от печи с двумя конфорками составляет 1 433 руб., стоимость электрического удлинителя трехжильного составляет 249,50 руб. (т.2 л.д.18-28);

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО7 также подтверждаются фактическими данными, изложенными в явке с повинной от 20.08.2020 и в протоколе проверки показаний на месте от 12.10.2020, из которых усматривается, что ФИО7 рассказал о совершенном им преступлении с проникновением в дом, принадлежащий ФИО1, и хищении ее имущества.

Суд также принимает в качестве доказательств, подтверждающих оценку имущества, похищенного у потерпевшей, товарный чек о стоимости и заключения специалиста-оценщика №2867-2/10/20 от 02.10.2020 и №2985/11/20 от 24.11.2020, показания самой потерпевшей о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления, поскольку они являются последовательными, что не оспаривается подсудимым.

Заключения экспертов (т.1 л.д.30-33, 42-43, т.2 л.д.11-12) и специалиста-оценщика даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и суд полагает, что не доверять данным заключениям оснований не имеется. Суд считает заключения экспертов и специалиста-оценщика допустимыми, достоверными и объективным и берет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в период времени с 01.05.2020 по 01.07.2020 в вечернее время пришел к жилому дому №, принадлежащему ФИО1, расположенному по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, после чего умышленно, при помощи металлического прута открыл крючок на входной двери дома и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил имущество (ТВ-приставку, DVD-проигрыватель, удлинитель, умывальник, чугунную плиту, провода, обрезанные с электроприборов), а затем во дворе указанного дома через незапертую дверь незаконно проник внутрь находящегося там сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил металлический котел и металлическую ванну. Таким образом ФИО7 похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 13 245,25 руб., чем причинил ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения. В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на стоимость похищенного имущества.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Хищение является тайным, поскольку оно было совершено в отсутствие собственника ФИО1 и каких-либо посторонних лиц, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, который пояснял, что он один проникал в дом и там никого не было.

Подсудимый ФИО7 проник в жилище ФИО1 незаконно, поскольку у него отсутствовало право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника.

Преступление совершено противоправно и с корыстной целью, поскольку подсудимый ФИО7 совершил хищение имущества для незаконного удовлетворения материальных потребностей за счет чужого имущества, то есть принадлежащего собственнику ФИО1, и в отсутствие действительного права подсудимого на изымаемые предметы, что подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что похищенное имущество из вышеуказанного дома он сдал на пункт приема металла, расположенного в <...>; вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды.

Мотив преступления – корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку характер действий подсудимого ФИО7 совершенного им незаконного проникновения в жилище свидетельствует о его цели и прямом умысле, направленном непосредственно на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения именно в жилище.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 следует, что дом для проживания пригоден, в доме имеются спальные места, отопительная печь и все необходимое для проживания; в доме периодически они оставались семьей с ночевкой.

Следовательно, этот дом предназначен для постоянного или временного проживания, в нем находится имущество, принадлежащее потерпевшей.

Преступление является оконченным, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, имел полный контроль над похищенным имуществом и обратил его в свою выгоду.

Действия ФИО7 в отношении имущества потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО7 преступлений, последующее поведение подсудимого.

ФИО7 совершил два тяжких преступления, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, явился с повинной (т.1 л.д.71, 116), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 88-95, 127-132), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.213), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (т.1 л.д.215), не судим (т.1 л.д.108).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствам по всем эпизодам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д.197, 198, т.2 л.д.113), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым ФИО7 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО7 преступлений, его поведением во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, влияния назначенного наказания на его исправление, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа или принудительных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО7 совершены два тяжких преступления, то окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, сведения о трудоустройстве и месте жительства, состояние здоровья, считает необходимым возложить на ФИО7 в период условного осуждения обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая, что ФИО7 подлежит наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- пассатижи, фрагмент провода с вилкой – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- металлический прут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», – возвратить потерпевшей ФИО1;

- фрагмент провода и фрагмент двери – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев