Решение № 2А-311/2017 2А-311/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-311/2017

1

Дело 2а-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «09» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г.Белово и Беловскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1, что оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с административным иском к МОСП по г.Белово и Беловскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3, указывая, 11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 30.06.2016 года, выданного Беловским районным судом о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 29966, 79 рублей.

22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию в размере 50 %.

В рамках исполнительного производства № административным истцом было подано ходатайство об уменьшении размера взыскания. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 22.09.2016 года ФИО1 был подан в Беловский городской суд административный иск к МОСП по г.Белово и Беловскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскания с пенсии по исполнительному производству.

18.10.2016 года Беловским городским судом ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскания.

14.09.2016 года апелляционным определением № 33-А Кемеровского областного суда решение Беловского городского суда было отменено и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным.

На 28.04.2017 года задолженность по исполнительному производству № от 11.08.2016 года составляет около 19000 руб.

Административный истец указывает, что 19.04.2017 года к ней домой по <адрес> прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО3 с представителем банка ПАО «Совкомбанк» ФИО4. Ничего не объясняя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт описи и ареста, вписав в него следующее имущество: морозильную камеру белого цвета, в пользовании 10 лет, по корпусу имеются потертости, в рабочем состоянии; крупнорогатый скот - корову молочную, 5 лет, вес 300 кг, чернобелого окраса.

ФИО1 категорически не согласна с п.2 Акта описи и ареста от 19.04.2017 года по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлены основные принципы исполнительного производства. Исполнительное производство должно осуществляться на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве» и исходя из общеправового принципа, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав в законных интересов всех участников гражданского оборота - должника к кредитора. К конституционно защищенным ценностям относятся жизнь и сохранение здоровья граждан.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 существенно подорвали её здоровье, физическое, эмоциональное состояние в связи с заболеванием (сахарный диабет второго типа) резко ухудшилось. В системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взысканию по исполнительному документу не может быть обращено на имущество, используемое для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания..».

Корова, как известно, относится к молочному скоту, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила нормы права, установленные ст.446 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства

19.04.2017 года, когда было описано её имущество, она попросила у судебного пристава-исполнителя ФИО3 копию акта описи и ареста. Судебным приставом-исполнителем ей было отказано в этом без объяснений причин. Данное обстоятельство влечет еще одно грубое нарушение прав, а также нарушение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст.59 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»- в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, незаинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В акте описи и ареста от 19.04.2017 года, составленного судебным приставом- исполнителем ФИО3, в графе №1 в качестве понятого была внесена её соседка Ф.И.О.1, проживающая по <адрес>. При ознакомлении с Актом описи и ареста ФИО5 О.1 был обнаружен тот факт, что второго понятого в графе № 2 в Акте описи и ареста от 19.04.2017 года внесено не было. 20.04.2017 года она явилась в МОСП по г.Белово и Беловскому району к судебном приставу-исполнителю ФИО3, чтобы получить копию постановления о наложении ареста и копию акта описи и ареста от 19.04.2017 года. Получив указанные копии она обнаружила, что в графе № 2 акта описи и ареста от 19 апреля 2017 года указана фамилия Ф.И.О.2, которая проживает по адресу: <адрес>. Указанного гражданина с такими инициалами она не знает и никогда не видела, а также Ф.И.О.2 не присутствовала при составлении Акта описи и ареста 19 апреля 2017 года, который составлялся судебным приставом-исполнителем ФИО3, по адресу: <адрес>.

Самым существенным нарушением, которое допустила судебный пристав - исполнитель ФИО3 при составлении Акта описи и ареста от 19.04.2017 года, является тот факт, что корова, которая была вписана в Акт описи и ареста от 19.04.2017 года ей не принадлежит. Согласно договору дарения от 15.01.2017 года она подарила свое имущество, т.е. корову, жене внука Ф.И.О.3, которая проживает по <адрес>, за которой ухаживает она, так как внучка не имеет возможности ухаживать за коровой.

Поясняет, что корова находится по её местожительству в <адрес>, так как внучка Ф.И.О.3 в настоящее время проживает по <адрес>, с двумя маленькими детьми, у нее нет возможности обеспечить уход за животным. Корова находится у неё до устранения непригодных условий для разведения скота. Административный истец ссылается на ст. 441 ГПК РФ, 218, 360 КАС РФ в обосновании своего права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный истец действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

25.04.22017 года административным истцом была подана жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району на имя старшего судебного пристава ФИО6 На дату 15.05.2017 года ответа на её имя по месту проживания так и не поступило.

28.04.2017 года административным истцом было подано в Беловский городской суд административное исковое заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава - исполнителя. Однако определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области Спициной О.Н. от 28.04.2017 года ей было возращено административное исковое заявление с разъяснением, что на основании ч.2 ст.359 КАС РФ его рассмотрение относится к подсудности Беловского районного суда.

В связи с подачей жалобы старшему судебному приставу МОСП г.Белово и Беловского района и возвратом Административного искового заявления определением судьи №М-984 просит признать причины пропуска срока на подачу Административного искового заявления уважительными и восстановить их; приостановить исполнительное производство №-ИП от 11.08.2016года, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по Белово и Беловскому району в отношении ФИО1, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному иску; признать Акт описи и ареста имущества от 19.04.2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г,Белово и Беловскому району ФИО3 по исполнительному производству № от 11.08.2016 года незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, просила применить пропуск срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении административного иска. Представила суду возражение на иск письменной форме.

Административный ответчик указывает, что относительно заявленных требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В МОСП по г. Белово и Беловскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.06.2016, выданного Беловским районным судом в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 29 966.79 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам (исх. №).

В отношении должника ФИО1 на исполнении находится 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику №-СД, общая сумма задолженности составляет 157 886,30 руб.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Однако, административным истцом не соблюдены установленные сроки, т.к. постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества должника от 19.04.2017, а административное исковое заявление подано в Беловский районный суд только 15.05.2017, следовательно ФИО1 пропустила установленный законом пресекательный срок на обжалование постановление должностного лица службы.

ФИО1 обратилась в Беловский районный суд с истекшим десятидневным сроком без уважительной причины, ссылаясь на определение Беловского городского суда М-984 от 28.04.2017 и обращение в МОСП по г. Белово и Беловскому району.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Обратившись 26.04.2017 в МОСП по г. Белово и Беловскому району с жалобой, на постановление от 19.04.2017 ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По рассмотрению поступившей жалобы 11.05.2017 за № вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено ФИО1 нарочным 20.05.2017г.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, и в соответствии с законом что об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя № 229-ФЗ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: корова и морозильная камера. Лицам, участвующим в исполнительном производстве, были разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

19.04.2017 при составлении акта описи и ареста присутствовало 2 понятых: случайный прохожий Ф.И.О.1 и понятой Ф.И.О.2, об этом свидетельствует подпись понятых в данном акте описи и ареста в соответствии со ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При составлении акта описи и ареста присутствовал представитель взыскателя по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО4

Замечаний на момент составления акта описи и ареста от сторон исполнительного производства не поступало.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемое для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, молочный и рабочий скот.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что молочную продукцию, полученную от данной коровы ФИО1 продает соседям (со слов соседей), то есть получает незаконный доход, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии акта описи и ареста 20.04.2017 были предоставлены на руки должнику ФИО1

При составлении акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю договор дарения от 15.01.2017 должником ФИО1 предоставлен не был. Должником ФИО1 было четко разъяснено судебному приставу-исполнителю, что корова принадлежит ей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и с соблюдением процессуальных требований, поскольку ему было известно, что за коровой уход и надзор осуществляют ФИО1, молоко продается, поэтому судебный пристав-исполнитель имел все основания полагать, что имущество принадлежит должнику и использует в предпринимательских целях.

При этом, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и собственник в соответствие со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит применить пропуск срока для обращения в суд и в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.2, 4 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району произведено исполнительное действие в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2017 произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества в виде морозильной камеры и коровы молочной. О совершенных исполнительных действиях составлен акт ареста имущества от 19.04.2017г., с которым ФИО1 ознакомлена. Лицам, участвующим в исполнительном производстве, были разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, что подтверждается подписями в акте описи и ареста имущества (л.д.8, 11, 12).

Таким образом, десятидневный срок обжалования исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует исчислять с 20 апреля 2017 года.

Административный истец ФИО1 28.04.2017г. обратилась с административным иском на действия, решение судебного пристава-исполнителя в Беловский городской суд, которым в принятии заявления было отказано и рекомендовано обратиться с аналогичным иском в Беловский районный суд. 02.05.2017г. определение об отказе в принятии заявления направлено в адрес административного истца (л.д.16, 17).

Документ, подтверждающий дату получения ФИО1 определения Беловского городского суда, в материалы дела административным истцом не представлено.

15 мая 2017 года ФИО1 обратилась с административным иском в Беловский районный суд, то есть по истечении 25 дней с даты совершения обжалуемых исполнительных действий.

Уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в удовлетворении требований административного истца ФИО1 надлежит отказать на основании ч.8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 177, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по г.Белово и Беловскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «09» июня 2017 года.

Судья: В.И. Иванов