Решение № 12-556/2023 77-1398/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-556/2023

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0018-01-2023-001033-26

Дело № 12-556/2023

Дело № 77-1398/2023


решение

20 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно – Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) – ФИО1 и начальника отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно – Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии России по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО6 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно – Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) – ФИО6, поддержавшего жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО1 от 23 мая 2023 года № 16ЛРР025110523000033 директор общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Скиф-К» (далее - ООО ЧОП «Скиф-К») ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, направлено по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан (л.д.131).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В аналогичных по своему содержанию жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО1 и начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии России по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО6 просят решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года отменить и признать постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года законным. В жалобах указывается, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ выражается в форме действия, в частности в допуске частного охранника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение совершено в форме бездействия и дело должно быть рассмотрено по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое определяется местом нахождения юридического лица, является ошибочным.

В судебном заседании представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО6 поддержал жалобы по изложенным в ним доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан от 6 декабря 2022 года № 398-р «О проведении проверок по организации безопасности объектов образования в Республике Татарстан» (л.д. 114-116) осуществлена проверка объектов охраны ООО ЧОП «Скиф-К», в ходе проведения которой сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому, Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республики Татарстан (Татарстану), выявлено, что директором ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 допущены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: 25 апреля 2023 года в 11 часов на объекте охраны – МБДОУ «Среднедевятовская СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО2, который осуществлял частную охранную деятельность без специального разрешения - удостоверения частного охранника, не имея правого статуса частного охранника; 26 апреля 2023 года в 7 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <адрес>, допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО3, который осуществлял частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований – без периодической проверки охранников; 26 апреля 2023 года в 8 часов 30 минут на объекте охраны – МБОУ «Сокуровская СОШ им. ФИО11», расположенная по адресу: <адрес>, допущена к исполнению обязанностей частного охранника ФИО4, которая осуществляла частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований – без периодической проверки охранников; 26 апреля 2023 года в 9 часов 30 минут на объекте охраны – МБОУ «Державинская СОШ», расположенная по адресу: <адрес>, допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО5, который осуществлял частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований – без периодической проверки охранников; 26 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут на объекте охраны – МБОУ «Гимназия ....», расположенная по адресу: <адрес>, допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО7, который осуществлял частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований – без периодической проверки охранников; 26 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Березка», расположенная по адресу: <адрес>, допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО8, который осуществлял частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований – без периодической проверки охранников; 26 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут на объекте охраны – МБДОУ «Детский сад «Счастливый малыш», расположенный по адресу: <адрес>, допущен к исполнению обязанностей частного охранника ФИО9, который осуществлял частную охранную деятельность, не имея при себе удостоверения частного охранника серии <данные изъяты> № ...., выданного 18 октября 2022 года отделением лицензионно-разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республики Татарстан (Татарстану) сроком действия до 18 октября 2027 года, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 11 мая 2023 года (л.д. 27-30).

23 мая 2023 года постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО1 № 16ЛРР025110523000033 директор ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 31-36).

Привлекая директора ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом сделан вывод о виновности директора ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 рассмотрено старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому, Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республики Татарстан (Татарстану) ФИО1, к компетенции которого оно не относится, поскольку подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – месту исполнения обязанностей должностного лица (л.д. 150-152).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) № 398-Р от 6 декабря 2022 года «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан» были проверены объекты образований на территории Лаишевского района Республики Татарстан, в ходе проверок были выявлены нарушения частной охранной деятельности.

Должностному лицу - директору ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 вменяется допуск частных охранников к оказанию охранных услуг без специального разрешения, а именно без удостоверения частного охранника, не имеющего правого статуса частного охранника и без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Как следует из статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ выражается в форме действия, в частности в допуске частного охранника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в соответствии с которыми допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом вывод районного суда о том, что административное правонарушение совершено в форме бездействия и дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое определяется местом нахождения юридического лица, является ошибочными, в этой части суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Вместе с тем, данные доводы основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Так, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для вынесения в отношении директора ООО ЧОП «Скиф-К» ФИО10 постановления об административном правонарушении, произошли 25-26 апреля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года следует оставить без изменения, а жалобы должностных лиц – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственность ЧОП «Скиф - К» ФИО10 оставить без изменения, жалобы старшего инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно – Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) – ФИО1 и начальника отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Арск (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно – Слободскому и Тюлячинскому районам) Управления Росгвардии России по Республике Татарстан (Татарстану) ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина