Решение № 2-1491/2024 2-1491/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1491/2024

Дело № 2-1491/2024

УИД:23RS0058-01-2024-001115-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи И.Г. Клименко,

при секретаре М.С. Апретовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2014 за период с 26.01.2015 по 15.02.2024 (включительно) в размере 55 442,23 руб., в том числе просроченные проценты – 36 389,45 руб. и просроченный основной долг 19 052,78 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №9396 от 26.11.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 20 617,00 руб. на срок 12 мес. под 20.95 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 кредитного договора уплата пpoцентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с 26.01.2015 по 15.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 55 442,23 руб., в том числе: просроченные проценты 36 389,45 руб., просроченный основной долг 19 052,78 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна па официальном сайте сети интернет ФГУП Почта РОССИИ. Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПAO Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковых требованиях указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (п.2 исковых требований) и копию решения суда выдать на руки уполномоченному представителю истца (п.3 исковых требований).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора №9396 от 26.11.2014 г. в сумме 20 617,00 руб. на срок 12 месяцев под 20.95 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 12 (двенадцатью) ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Соответственно, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно в установленный срок производить обязательные платежи и проценты в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом сделан судебный запрос, по которому из судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики в суд поступили материалы дела №2-1932/2015 от 30.09.2015г., по которым мировым судьей был вынесен судебный приказ от 30.09.2015г. №2-1932/2015 на сумму 22 538 руб.31 коп., на который в исковом заявлении ссылался истец, указав, что впоследствии судебный приказ по делу №2-1932/2015 был отменен определением от 24.04.2023г. мировым судьей судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась на судебный участок №3 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением об отмене судебного приказа №2-1932/2015 от 10.11.2015г. с размером долга 35 394,06, в связи с прекращением исполнительного производства №102640/20/18039-ИП, которое было начато 17.12.2020г. Судом установлено, что имеется нарушение по срокам подачи судебного приказа на исполнение, при этом заявления от истца о восстановлении срока подачи судебного приказа к исполнению - не обнаружено. Также имеется несоответствие по датам (10.11.2015г) издания судебного приказа, отменяемого ФИО1, и по которому в 2020 году было возбуждено исполнительное производство и судебного приказа, на который ссылается истец (30.09.2015г).

Судом установлено, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила. Согласно документа «Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 15.02.2024г» Кредитного договора №9396 от 26.11.2014 следует, что остаток на период 01.01.2024г по основному долгу составил 0,00. Погашение основного долга производилось в следующем порядке, о чем указывает аббревиатура «п»: 26.12.2014 в размере 1 564,22; 26.01.2015 в размере 1580,22; 26.02.2015 в размере 1608,34; 26.03.2015 в размере 1 664,27; 27.04.2015 в размере 1666,57; 26.05.2015 в размере 1703,42; 26.06.2015 в размере 1726,53; 27.07.2015 в размере 1 762,47; 18.08.2015 в размере 7 340,96. Остаток при этом уменьшался и составил 0,00. Погашение процентов производилось: 26.12.2014 в размере 344,45; 26.01.2015 в размере 334,62; 26.02.2015 в размере 310,89; 26.03.2015 в размере 254,96; 27.04.2015 в размере 252,66; 26.05.2015 в размере 215,81; 26.06.2015 в размере 192,70; 27.07.2015 в размере 156,76; 18.08.2015 в размере 96,91 - о чем указывает аббревиатура «п» в графе «погашено». Остаток по срочным процентам составил 0,00 (л.д.26).

Кроме того, в предоставленных суду истцом материалах имеется противоречивая информация: согласно документа (л.д.28) погашение составило 1 564,22 датировано 14.01.2015г., согласно другим документам указаний на дату 14.01.2015г. не имеется. Таким образом, в исследованных судом материалах имеются противоречивые данные по суммам и датам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено ввиду десятилетней давности дела и переезда на другое место жительства, как пояснил ответчик.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №9396 по состоянию на 15.02.2024г. составляет 56 298,61 рублей, из которых: 19 052,78 рублей - просроченная ссудная задолженность; 36 389,45 рублей - просроченные проценты; 856,38 рублей – неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинировании, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 26.01.2015 по 15.02.2024г. (включительно).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16.02.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, от 19.05.2020г. N 38-КГ20-1, 2-96/2019).

Обращаясь 25.09.2015г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на 19.08.2015г.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Ввиду данных обстоятельств, согласно позиции банка, который заявил досрочно о взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 19.08.2015г., если банк считал свое право нарушенным, то узнал и должен был узнать о таком нарушении и о надлежащем ответчике не позднее 29.09.2018г.

То есть с 30.09.2015 года по 17.12.2020г. период на протяжении 5 (пяти) лет 2 х месяцев, когда истец бездействовал, не предъявлял исполнительный документ к исполнению, при этом ответчик не подозревал об имеющемся в отношении него судебном приказе ввиду смены места жительства.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению — три года со дня его выдачи.

Это установлено частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В материалах дела отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа. При таких обстоятельствах дела суд считает, что права ответчика были нарушены.

Ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2015г.

Согласно представленного расчета задолженности, сумма основного долга после 19.08.2015г. не изменялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание досрочное востребование банком всей суммы кредита, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа 30.09.2015г. и последующей его отменой 24.04.2023г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.09.2018г.

При этом истец обратился в суд 04.03.2024, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 13 июня 2024 года.

Председательствующий: И.Г.Клименко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Согласовано: Судья Клименко И.Г.