Апелляционное определение № 33-12/2026 33-13315/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Горнакова О.А. Дело № 33-12/2026

24RS0035-01-2022-002171-54

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО19

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО20 к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно - строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно- строительное управление №» ИНН <***> в пользу ФИО21, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, паспорт серии 93 03 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Тыва, код подразделения 172-001 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 836 968 руб. 50 коп., ущерб по ликвидации дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 руб., судебные расходы в размере 25 451 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 10 коп.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Р257 «Енисей» 532 км водитель ФИО2, работающий в «ДРСУ № Ермаковский филиал», управляя транспортным средством ГАЗ 330811, г/н №, принадлежащим АО «ДРСУ №», не уступил дорогу транспортному средству МАЗ 6422А5-320, г/н № с полуприцепом, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> признан водитель ФИО2, работающий водителем в АО «ДРСУ № Ермаковский филиал». В результате ДТП транспортному средству МАЗ 6422А5 -320 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата> № полуприцеп не подлежит восстановлению, ущерб составляет 478 687 руб. Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 1 501 800 руб. ФИО1 <дата> выполнял рейс из Абакана в Кызыл, осуществляя перевозку кирпича. После ДТП ФИО1 был вынужден понести расходы, связанные с доставкой груза и транспортного средства с прицепом в <адрес>, в размере 215 800 руб. Кроме того, последствиями ДТП явилось то, что ФИО1 не смог исполнитель обязательства по ранее заключенному договору об оказании услуг от <дата> и был вынужден его расторгнуть. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. Ответчик АО «ДРСУ №» добровольно возмещать причиненный ущерб отказался, поданная претензия оставлена без ответа. Истец просил: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 796 287 руб., а также судебные расходы в размере 42 633,04 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование»

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, приостановить исполнение решения Минусинского городского суда от <дата> на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения. Указывает на то, что о рассмотрении дела ФИО2 не извещался, при вынесении решения не присутствовал. Судом не исследовались вопросы: о существовании договора между ФИО1 и ООО «Энергострой»; наличие технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить ДТП от <дата>. Кроме того, истцу не предлагалось представить доказательства перевозки кирпича, его тоннажа, а также договор услуг от <дата> с ООО «Энергострой». Вместе с тем, принятое решение могло повлиять на права и обязанности непривлеченного ООО «Энергострой» к участию в деле. Также указывает на то, что по делу необходимо было назначить судебную трасологическую, автотехническую экспертизу. Полагает, что в момент опрокидывания автомобиля МАЗ в кювет, водитель ФИО1 двигался с превышением установленного ограничения скорости, не учел массу своего транспортного средства. Постановление ОГИБДД, вынесенное в отношении ФИО2, не может исключать виновность водителя ФИО4 Указывает, что оспариваемое решение суда является преюдициальным для АО «ДРСУ-10», так как в ходе судебного заседания была установлена вина ФИО2, в то время как отсутствовала причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и съездом в кювет автомобиля МАЗ под управлением водителя ФИО1 Дополнительно указывает на знаки, уставленные на участке дороги, на котором произошло ДТП, а также что прямого контакта между транспортными средствами ГАЗ и МАЗ не было. Автомобиль МАЗ был оборудован тахографом, запись которого была изъята и приобщена к материалам административного дела. Однако при рассмотрении дела указанная запись судом не была исследована, запись имела фиксацию скорости транспортного средства МАЗ на указанном участке дороги. Также судом не было учтено, что на транспортном средстве ГАЗ под управлением ФИО2 был размещен рекламный щит «Дорожные работы» и на кабине имелся проблесковый маячок оранжевого цвета. Неправильно установленные обстоятельства по рассмотренному делу повлияли и на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «ДРСУ 10».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив в действиях водителя ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства, за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца принял размер, определённый заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 836 968,50 руб., а также ущерб по ликвидации дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 руб., судебные расходы в размере 25 451,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591,10 руб.

Определением от 24 ноября 2025 года в связи с тем, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО «ДРСУ-10», ФИО1, ФИО5, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (т.2 л.д.210) в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО2 его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 11 час. 40 мин. на 532 км а/д Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330811, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО ДРСУ № 10, под управлением ФИО2, который не предоставил преимущества в движении транспортному средству МАЗ 6422А5-320 г/н № с полуприцепом MAЗ 938660-044, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1

В частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС 3-го взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому края, справкой о ДТП установлено, что <дата> в 11 часов 40 минут на 532 км а/д Р257 «Енисей» водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330811, при начале движения с левой обочины по ходу движения автомобиля МАЗ с полуприцепом не предоставил последнему преимущество, в результате чего он совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 6422А5-320 г/н № и полуприцепу МАЗ 938660-044 причинены повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от <дата>, ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных транспортными средствами, последний в схеме не указал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, его квалификацию и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДРСУ-10 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является работником ДРСУ-10, виновность ФИО2 оспаривала, однако доказательств, опровергающих наличие в действиях его вины, не представила, указала, что ФИО2 является работником ДРСУ-10 и во время ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Согласно п 8.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.4. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно 8.9. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 который в нарушение требований п. 8.1, 8.4, 8.9 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 6422А5-320 г/н № с полуприцепом МАЗ 938660-044 государственный регистрационный знак № с причинением указанным транспортному средству и полуприцепу повреждений.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата>, подготовленное ООО «Аудит».

Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAЗ 6422А5-320 г/н № составляет 1 501 800 руб., с учётом износа деталей - 828 700 руб.

Согласно экспертному заключению от <дата> № № от <дата>, полуприцеп MAЗ 938660-044, государственный регистрационный знак № невозможно восстановить. В данном случае имеет место полное уничтожение полуприцепа MAЗ 938660-044, государственный регистрационный знак ТВ 5430 17. Размер ущерба от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 478 687 руб.

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.10.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

По результатам проведенного экспертами ООО «Независимая экспертиза» исследования подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г/н №, без учета износа составила 1 155 606 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г/н № с учетом износа запасных частей составила 636 606 руб. 50 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 938660-044 государственный регистрационный знак ТВ 5430 17 не представляется возможным. В имеющихся фотосхемах объем инструментальных замеров повреждений отсутствует. Из пояснения истца полуприцеп МАЗ 938660-044 утилизирован на металлолом ИП ФИО8, на сумму 83 000 руб. (квитанция от <дата>). Рыночная стоимость идентичного транспортного средства МАЗ 6422А5-320 составляет 1 037 500 руб. Рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 938660-044 на дату ДТП <дата> составляла 492 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6422А5-320 составляет 1 037 500 руб. Величина суммы годных остатков - 210 031 руб. 50 коп. Восстановительный ремонт автомобиля МАЗ-6422А5-320 г/н № экономически нецелесообразным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы с указанием на необходимость её проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства отказано, в том числе по тому основанию, что исходных данных, отличных от имеющихся в деле, не имеется, в том числе, по информации, полученной судебной коллегией от ФБУ «Росавтотранс», по состоянию на <дата> в перечне сведений о каждом экземпляре тахографа, сведения об активизированном тахографе на транспортном средстве марки МАЗ-6422А5-320, государственный регистрационный знак, отсутствуют. При этом, показания свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции, являющего, по пояснениям третьего лица, работником ответчика, не содержат сведений, опровергающих установленные по делу об административном правонарушении и в судебном заседании обстоятельства ДТП.

Оценивая заключение, подготовленное ООО «Независимая экспертиза» судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу приходит к выводу о том, что на АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», как на собственника транспортного средства, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Учитывая указанное заключение экспертов, а также право истца на полное возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 836 968,50 руб. исходя из расчета: 1 037 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 210 031 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков) + 492 500 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) – 83 000 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа – 400 000 руб. (страховая выплата).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор грузовой перевозки с погрузочно-разгрузочными работами.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 215 800 руб. Расчет за оказанные услуги осуществляется на основании действующего договора, согласно приложению №, являющему заявкой на грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по ликвидации дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту об оказанных услугах по договору об оказании транспортных услуг от <дата>, ИП ФИО8 выполнены, а ФИО1 приняты следующие работы: грузовой тягач седельный 514 км. - сумма 51 400 руб. (100 руб. за 1 км.), работа грузового тягача седельного 8 час. – сумма 32 000 руб. (4000 руб. за 1 час), работа специального автокрана МАЗ КС-55727-С 514 км. (100 руб. за 1 км.) сумма 51 400 руб., работа МАЗ КС-55727 (специальный автокран) - 8 час. (4000 руб. за 1 час.) сумма 32 000 руб., разгрузка/погрузка кирпичей 7000 шт. (7 руб. за 1 кирпич) сумма 49 000 руб., итого 215 800 руб.

Указанные денежные средства как понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по досудебной экспертизе в соответствии с договором о технической экспертизе транспортного средства от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Аудит» в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по отправлению телеграммы от <дата> в размере 451 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 591 руб. 10 коп.

Судебной коллегией также установлено, что согласно чек-ордеру от <дата> денежные средства в размере 68 450 руб. внесены представителем ФИО3 в счет предварительной оплаты экспертизы на лицевой счет Красноярского краевого суда в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, внесенные им на лицевой счет Красноярского краевого суда денежные средства, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

Исковые требования ФИО22 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно - строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО23 (<дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>): ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 836 968 рублей 50 копеек; ущерб по ликвидации дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 рублей; судебные расходы в размере 25 451 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль 10 копеек.

Внесенную на депозит Красноярского краевого суда плательщиком ФИО24 денежную сумму в размере 68 450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей (чек по операции от <дата>) вернуть ФИО25 по следующим реквизитам: счет №, банк получателя Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», БИК <данные изъяты>

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.