Приговор № 1-280/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-280/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 27 июня 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка № по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен, срок окончания действия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 08 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД на месте задержания по указанному выше адресу ФИО1 был освидетельствован с применением прибора алкотектор «Юпитер К», в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Далее инспектор ДПС АТИ, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты направил последнего в НДО <адрес> по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь в помещении НДО по указанному выше адресу, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал частично, заявив, что факт отказа от медосвидетельствования подтверждает, однако в состоянии опьянения он не находился, и по существу дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил, а также сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

У него в собственности имеется автомобиль «№, который был приобретен им совместно с супругой на потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, был трезвым, когда позвонила мать и попросила привезти лекарства в <адрес>. У матери больная печень и заболевания ног, поэтому, испугавшись за нее, они с супругой поехали к матери. О том, что он лишен водительских прав и ему нельзя садиться за руль, он в тот момент не подумал.

Напротив <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС и он, испугавшись, т.к. ранее был лишен права управления, возможно, покраснел и нервничал. Из-за этого сотрудники полиции решили, что он пьяный и предложили пройти ему освидетельствование, на что он согласился. Прибор выдал ленту с результатом 0,00 мг/л, с чем он также согласен. Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО, он не возражал и поехал туда на служебном автомобиле ДПС.

Однако, находясь в НДО, он в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. накануне перед сном употребил лекарство «Карвалол», которое содержит седативные вещества и подумал, что компоненты лекарства могут показать положительный результат на употребление запрещенных препаратов. В отношении его были составлены протоколы, а автомобиль поместили на штрафстоянку.

Отрицает, что употреблял какие-либо запрещенные вещества, а также о том, что говорил об этом супруге в присутствии сотрудников полиции. Ранее его привлекли по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он отказался в наркологии от прохождения исследования его мочи, поскольку ранее употреблял наркотики. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его осудили по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрона. После чего он в течение года проходил наблюдение в НДО и был снят с учета в связи с ремиссией.

Кроме показаний ФИО1, частично признавшего вину, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель АТИ показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился на дежурстве с напарником – инспектором ФИО2. В 20 часов при проверке по системе «Паутина» было установлено, что по <адрес> передвигается автомобиль №, водитель которой ранее был лишен водительских прав. В связи с этим в 20 часов 08 минут возле <адрес> ими был остановлен данный автомобиль «Киа Рио», за рулем был ФИО1. У подсудимого имелись внешние признаки наркотического опьянения: покраснение лица и поведение, не соответствующее обстановке – ФИО1 сильно нервничал и вел себя неестественно. Кроме того, когда они подошли к автомобилю подсудимого, рядом с последним сидела супруга ФИО1, на вопрос которой: «Что, опять?» - подсудимый ответил, что употреблял недели две назад, при этом не уточняя, что именно потреблял.

Он предупредил ФИО1, что будет вестись видеофиксация, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора «Юпитер-К» ФИО1 произвел выдыхание, и прибор выдал ленту с показателем 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом согласился. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем подсудимый согласился. ФИО1 на служебном автомобиле доставили в НДО <адрес>, где в присутствии врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО1 были составлены материалы, а автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «Движение +». Видеозапись он скопировал на компакт-диск и вместе с собранным материалом передал в дежурную часть ОМВД.

Между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол, в ходе которой стороны настаивали на своих первоначальных показаниях. При этом подсудимый подтвердил о законности действий сотрудников полиции и о том, что жалоб и замечаний по поводу проведения его освидетельствования и составления документов у него не было. (л.д.103-106)

Свидетель ИЕГ показала, что ФИО1 – ее супруг и дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого. Добавила, что автомобиль «Киа Рио» находится в их совместной с супругом собственности, оформлен на мужа, его приобрели ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Автомашина ей нужна по работе, а также необходимо постоянно ездить в <адрес>, чтобы осуществлять уход за больной свекровью.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что напротив <адрес> задержана автомашина «Киа №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль №, припаркованный напротив <адрес>.

(л.д.18-20)

Из протоколов осмотра предметов и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что были осмотрены компакт-диски с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор и в кабинете НДО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1, который самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, а также административные материалы по настоящему факту и автомобиль «Киа Рио», г/н № РУС, находящийся на специализированной стоянке.

Постановлением данные документы, компакт-диски с видеозаписями и автомобиль приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.9-17, 75-91)

Постановлением мирового судьи участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из административных материалов видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным за управление автомобилем №, с признаками опьянения и находясь в НДО <адрес>, после положительного теста исследования мочи отказался от направления биологического материала на исследование в лабораторию Республиканского наркологического диспансера. (л.д.31-57)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО1 штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.27-28)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 03 405242 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Киа Рио», г/н № РУС, является подсудимый ФИО1. (л.д.23-25)

Из постановления Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль «Киа Рио» наложен арест. (л.д.95-100)

В соответствии с приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,9758 грамма, которое у него было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции из пепельницы приборной панели автомобиля №.

(л.д.129-131)

Согласно копии заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, но обнаруживает признаки «Пагубного употребления сочетанных психоактивных веществ (F.19.1)», лечение по поводу наркомании не требуется, но, учитывая пагубное употребление наркотических веществ из разных групп, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на динамическом наблюдении в НДО <адрес> с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление F12.10».

(л.д.119, 132-134)

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства, кроме отрицания ФИО1 факта нахождения в состоянии опьянения, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, а отказался от проведения медицинского освидетельствования в НДО <адрес> лишь по причине употребления накануне карвалола, суд считает действия сотрудников полиции законными и обоснованными, а вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Так, в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264-1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств установлено, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД были достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Более того, подсудимый ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако в нарушение требований закона в период неотбытого административного наказания вновь управлял автомобилем.

В связи с чем требования инспектора ДПС ФИО3 о прохождении ФИО1 как освидетельствования, так и в последующем медицинского освидетельствования не выходили за пределы полномочий должностного лица, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и пресечения возможности совершения лицами административных правонарушений и преступлений в данной области.

Однако ФИО1, будучи ознакомленным со всеми процессуальными правами под роспись, находясь в помещении НДО <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенным выше требований закона ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, признается для целей статьи 264-1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Употребление при этом подсудимым накануне карвалола и т.п. юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым и осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 ранее судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также установленные в настоящем судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля «Киа Рио» на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.

В связи с этим ранее наложенный постановлением Нефтекамского городского суда арест на автомобиль №, необходимо сохранить до реализации уполномоченными государственными органами автомашины в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- автомобиль № – конфисковать, обратив в собственность государства.

Ранее наложенный арест на автомобиль № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов