Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6658/2016;)~М-2510/2016 2-6658/2016 М-2510/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/17 09 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда в с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда в с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 г. вступившим в законную силу 08.09.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>, при этом ФИО2 был освобожден от наказания в связи с амнистией.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил в отношении истца преступление, причинив ему вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

На восстановление здоровья истец израсходовал <...>, данная сумма была потрачена на покупку лекарств и протеза.

Кроме того, истец указывает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой и продолжительным лечением.

Истцу были произведены две операции со 02.08.2014 г. по 14.08.2014 г. Левый глаз истца не восстановлен, в глаз установлен протез, в связи с этим истец не может трудоустроиться и вести нормальный образ жизни.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался, курьерской службой, а также по телефону (л.д. 20, 32, 33, 41, 43, 45, 50, 61), однако корреспонденция вернулась невостребованной, на телефонные звонки абонент не ответил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 52), кроме того, данный адрес был указан ответчиком при рассмотрении уголовного дела, как адрес регистрации и адрес фактического места жительства.

Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку действительно установлено, что действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, моральный вред, однако моральный вред подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости. В удовлетворении остальных требований полагал необходимым отказать, поскольку не доказано, что истец не мог получить медицинскую помощь, в том числе глазной протез за счет средств ОМС.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 г. вступившим в законную силу 08.09.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>, при этом ФИО2 был освобожден от наказания в связи с амнистией.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил в отношении истца преступление, причинив ему вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд полагает вину ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца доказанной.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение.

Согласно ответа на запрос суда ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от 03.10.2016 г. (л.д. 36), что Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге не предусматривают предоставления гражданам протезов глазных пластмассовых за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, предоставление технических средств реабилитации и протезов осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

В ходе судебного разбирательства доказательств невозможности получения глазного протеза за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации расходов на лечение не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца связанных с потерей глаза, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. гор<...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017 г.