Решение № 12-228/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-228/2019

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Шабанова Т.М.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Иванова В.И.

при секретаре Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе адвоката Иванова В.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес131, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, все протоколы признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, поскольку алкоголь не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел. Сотрудники ГИБДД не представлялись ФИО1, удостоверения не показывали, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотестер, а сразу предложили сдать кровь в медицинском учреждении, чего он боится. Указал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, так как писал объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД. Изучение материалов дела, просмотр видеозаписи, приобщенной к делу, показало, что сотрудниками ДПС грубо нарушен порядок освидетельствования водителей, материалы дела в отношении ФИО1 ими составлены с грубейшими нарушениями ст. 27.12. КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от дата. №475, Приказа МВД РФ от дата. №664. В соответствии с этими Правилами...инспекторы ДПС, после отстранения ФИО1 от управления т/с, вначале должны были освидетельствовать его сами лично, непосредственно на месте его отстранения от управления т/с, с использованием технических средств измерения путем взятия пробы выдыхаемого воздуха и в случае концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, составить акт освидетельствования на состояние опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения они должны были информировать ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Эти требования Правил освидетельствования.. ., введенных в действие с дата. Постановлением Правительства РФ, Административного регламента..., который утвержден Приказом МВД РФ от дата. №..., инспектора ДПС при освидетельствовании ФИО1 не выполнили. Сотрудники ДПС освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его задержания не проводили, т.е. не выполнили свои обязанности, предусмотренные п.229 Административного регламента МВД РФ. В машине ДПС и на руках у сотрудников ДПС ФИО1 алкотестер не видел, ему алкотестер они не показывали и не предлагали дуть в его трубку для взятия пробы выдыхаемого воздуха. Из просмотренной в суде видеозаписи, приобщенной сотрудниками ДПС к материалам дела не видно, что они предлагали ФИО1 на месте (в машине ДПС или вне машины) пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения путем взятия пробы выдыхаемого воздуха. На видеозаписи не видны ни алкотестер, ни действия сотрудников ДПС, которые могут подтверждать их намерение освидетельствовать с использованием алкотестера ФИО1 на месте его задержания. В материалах дела нет никаких объективных доказательств: актов, объяснений понятых, свидетелей, видеозаписей, подтверждающих, что сотрудниками ДПС ФИО1: -был предъявлен алкотестер для освидетельствования на месте задержания, и было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, и при этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием алкотестера или других технических средств измерения путем взятия пробы выдыхаемого воздуха, в том числе распечатка с алкотестера бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было. Суд в своем решении этим существенным обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, оценку не дал. Протоколы по делу составлены без понятых, с применением цифровой видеозаписи для видеозаписи процессуальных действий. Сотрудники ДПС предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствует ряд кадров, с момента записи остановки транспортного средства и до составления последнего протокола. В протоколе адрес от дата. об административном правонарушении в отношении ФИО1 запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет т/адрес таких обстоятельствах прокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Следовательно, нет и доказательств того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО3 составлен незаконно, в нарушение требований ст.27.12. КоАП РФ, Правил освидетельствования... Таким образом, только при наличии одного из трех оснований, предусмотренных в пункте 10 Правил освидетельствования...утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата. №..., а также ч.1-1 ст.27.12. КоАП РФ, инспектора ДПС имели право составить в отношении ФИО1 протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС эти требования федерального закона и Правил освидетельствования.. ., введенных в действие дата., Приказа МВД РФ №... от дата., не выполнили, и составили на ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения лица от управления транспортным средством с использованием технических средств измерения, т.е. незаконно. При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеет юридической силы и не может повлечь какие-либо юридические последствия, поскольку он составлен с нарушением требований части 1- 1 ст.27.12. КоАП РФ, Правил освидетельствования..., вступивших в силу с 01 07.2008г. Протокол №... от дата. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ФИО3 также не может быть признан допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям: -в протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2. КоАП РФ), а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. -в протоколе, в качестве обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов», которые Правилами освидетельствования.. ., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №..., не предусмотрены в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи усматривается, что на лице ФИО1 резкое изменение окраски кожных покровов не имеется; ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Разъяснение прав видеозаписью не подтверждается. На видеозаписи отсутствует звук, не слышно о чем сотрудники ДПС говорят ФИО1 Постановление мирового судьи. ФИО2 основано на недопустимых доказательствах, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании адвокат Иванов В.И. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как из одного из файлов следует, что в него вносились изменения после дата.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля Л., которая пояснила, что является гражданской женой ФИО1 дата она с ФИО1 приехали в адрес в адрес на похороны ее родственника, но на сами похороны не успели, на поминки не ходили. В этот день надо было уезжать обратно в адрес, поэтому ФИО1 лег спать, спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что является отчимом Л. дата она со своим мужем ФИО1 приезжали к ним в адрес в адрес на похороны родственника, но на похороны не попали, на поминки не ходили. ФИО1 в это время спал, так как надо было ехать обратно в адрес, спиртные напитки он в этот день не употреблял. Когда инспектора ГИБДД задержали ФИО1, он два раза подходил к автомашине ГАИ, где находился ФИО1, пытался узнать, что там происходит, но ему инспектора сказали, что все нормально, сейчас оформим штраф и все. В автомашине ГАИ не находился, что там происходило не видел, алкотестер не видел.

Выслушав ФИО1, его адвоката Иванова В.И., свидетелей, изучив представленные материалы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018г. в 15.15ч. на адрес, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103, р/з А 324 КМ 763, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????Z?????????????D??????????????????????????????????????????D?????????????????????????????????????????????????????????????????™I???????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.