Решение № 12-47/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 07 мая 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием

представителя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО1,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заместителя Председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ФИО3 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым в отношении

ФИО2, ..., административных взысканий по главе 19 КоАП РФ не имеющего,

прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

*** государственным инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель Председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ФИО3 оспаривая постановление мирового судьи, считает его не законным и необоснованным, указывая на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Госкомитет не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей в нарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы материалы административного дела, не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники Госкомитета, осуществлявшие остановку транспортного средства, что говорит о неполном рассмотрении всех обстоятельств административного дела. Законное требование об остановке транспортного средства исходило от государственного инспектора по охране природы *Свидетель 1*, находящегося при исполнении служебных обязанностей в соответствии с плановым рейдовым заданием и приказом о проведении проверки от *** ***-р и действующего согласно положения ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире". Согласно рапорта государственного инспектора *Свидетель 2*, требования об остановке транспортного средства были предъявлены государственным инспектором с помощью светоотражающего жезла, однако данные требования гр. ФИО2, были проигнорированы. Просил суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Согласно протоколу ***, составленному государственным инспектором Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасии, *** в 21 час 03 минуты. ФИО2 находясь на территории общедоступных охотничьих угодий ..., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не выполнил законное требование государственного инспектора об остановке транспортного средства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения мирового судьи по делу не допущено.

Доводы жалобы должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность предоставить свои доказательства, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении указаны в главе 25 КоАП РФ, в соответствии с которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела по первой инстанции обязательным не является. Процессуальных нарушений в данном случае мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники Госкомитета, осуществлявшие остановку транспортного средства, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие свидетелей со стороны Госкомитета в судебном заседании не повлияло на полноту и всесторонность исследованных мировым судьей доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления существенных для данного дела обстоятельств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды были допрошены свидетели *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, которые показали, что заметив действия автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, направленные на выслеживание объектов животного мира, госинспектор *Свидетель 1* вышел из служебного автомобиля и делал неоднократные жесты светоотражающим жезлом об остановке автомобиля, однако требование было проигнорировано, и автомобиль стал уезжать.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте госинпектора по охране природы *Свидетель 2* от *** (л.м.1).

Данные показания опровергаются показаниями данными в суде апелляционной инстанции свидетеля *Свидетель 3*, согласно которым он находился вместе со ФИО2 в автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион. Когда они выехали на дорогу, их осветил автомобиль *** без опознавательных знаков, никаких требований об остановке предъявлено не было, никто из машины *** не выходил, светоотражающим жезлом жесты не делал. В процессе погони причины задержания также обозначены не были. Испугавшись, они пытались оторваться от преследователей, но попали в ДТП, после чего из *** выбежало несколько человек, оказавшиеся госинспекторами по охране природы и животного мира.

Также из материалов видеофиксации следует, что в темное время суток, при преследовании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, требование об остановке транспортного средства при начале движения, либо в ходе движения, госинспекторами не озвучивалось, и ничем обозначено не было. После аварийной остановки а/м «***», государственный регистрационный знак *** причина погони и попытки остановить транспортное средство ФИО2 обозначена не была.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт предъявления законного требования об остановке транспортного средства государственного инспектора Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасии к ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу заместителя Председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды ФИО3 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.П. Заблоцкая