Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-732/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2019 года

Дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2015 года в размере 150 548,77 руб., в том числе: основной долг в сумме 52 213,19 руб., проценты в сумме 66 120,16 руб., штрафные санкции в размере 32 215,42 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 4 210,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 руб. сроком погашения до 20 января 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общем размере 187 298,53 руб., истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 не оспаривали обстоятельства заключения договора, однако возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 58 000 руб., сроком до 30 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Договором предусмотрено право банка на взыскание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, согласился исполнять указанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 7 февраля 2019 года, задолженность по основному долгу составила – 52 213,19 руб., по процентам – 66 120,16 руб., по штрафным санкциям – 68 965,18 руб. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 32 215,42 руб..

Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, расчет основной суммы долга и процентов не оспаривались. Расчет суммы основного долга, процентов по состоянию на 7 февраля 2019 года судом проверен, представляется правильным.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Последний платеж по кредиту ответчиком в соответствии с условиями договора произведен 20 июля 2015 года, на указанную дату просроченная задолженность отсутствовала. Просроченная задолженность возникла с 20 августа 2015 года. Впоследствии ответчиком платежей не производилось.

В соответствии с объяснениями стороны ответчика задолженность образовалась в связи с прекращением деятельности банком и отсутствием возможности внесения соответствующих платежей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, несоблюдение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от ответчика, реквизиты внесения денежных средств ответчику не были известны.

Освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора предусмотрено ст. 406 ГК РФ.

Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно копии почтового конверта данное заявление было направлено истцом мировому судье 22 октября 2018 года. Мировым судьей судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от 29 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 2 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года. Учитывая приостановления течения срока исковой давности в связи с судебной защитой прав истца при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по иным платежам истцом не пропущен.

Таким образом, срок пропущен по взысканию основного долга на сумму 3 070,55 руб., и процентов на сумму 6 814,25 руб., суд полагает обоснованным ко взысканию размер основного долга в сумме 49 142,64 руб. (52 213,19-3070,55), размер просроченных процентов 59 054,81 руб. (64 666,63-6 814,25).

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с расчетом истца проценты на просроченную задолженность начислялись на сумму 3 070,55 руб. (л.д. 10). В связи с чем срок для предъявления указанных требований также считается истекшим.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 406 ГК РФ, установленный факт несоблюдения условий договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на которые могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика было направлено требование от 9 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 9 апреля 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20 апреля 2018 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельством, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требования о погашении задолженности ответчиком не были исполнены.

Таким образом, суд полагает, что в связи с просрочкой кредитора должник освобождается от уплаты неустойки за период до 20 апреля 2018 года, вместе с тем, требования банка о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года соответствуют условиям договора и являются обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, начисление неустойки на сумму основного долга и процентов, которые истцом просрочены ко взысканию являются необоснованными. Размер неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на просроченный основной долг составляет 2925 руб.; на просроченные проценты – 6 312,70 руб., всего – 9 237,70 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчика, последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 5 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 210,98 руб. подтверждены платежным поручением. Исходя из размера обоснованных и удовлетворенных судом требований без учета снижения размера неустойки, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 536,56 руб. (49 142,64+59 054,81+5000) – 100 000)х0,02+3200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года в размере: основного долга – 49 142,64 руб., процентов – 59 054,81 руб., неустойки – 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 536,56 руб., всего взыскать – 116 734,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева