Решение № 7(2)-302/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7(2)-302/2025

Судья: Белозерских Л.С. № 7(2)-302/2025

31RS0016-01-2025-006281-50

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Атараева Б.М. (по доверенности) на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г.Белгороду от 5 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Атараева Б.М., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г.Белгороду от 05.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2025, Траус признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Атараев, в интересах Трауса, просит отменить вынесенные процессуальные акты, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава вмененного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Траус и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Траус обеспечил защиту участием Атараева. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение Траусом предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения обусловлено нарушением требований п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 05.06.2025 в 8 часов 30 минут водитель Траус, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в районе корп.2 дома 9 по ул.Есенина в г.Белгороде, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трауса к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья признала постановление должностного лица законным.

Согласно имеющимся материалам, водитель ФИО2 выезжал со двора дома через арку на автопарковку, где и произошло столкновение с автомобилем Трауса.

Траус не признал вину в совершенном правонарушении. Полагал, что двигался по главной дороге, а выезжающий с прилегающей территории ФИО2 был обязан уступить ему дорогу. Не согласен с тем, что в данном случае требования п.8.9 ПДД РФ подлежали применению.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на автопарковке, пролегающей вдоль корпусов 1,2,3 дома 9 по ул.Есенина. Она имеет въезд с ул.Есенина и выезд на нее, используется участниками дорожного движения для подъезда к торговым и офисным помещениям, а также жителями указанного многоквартирного дома для парковки транспортных средств.

В схеме места ДТП не зафиксированы какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, которые бы определяли порядок движения по указанной территории. Место столкновения автомобилей обозначено инспектором как дворовая зона (л.д.19).

В целях исключения сомнений и неясностей, для определения значения участка дороги, на котором произошел контакт названных автомобилей, порядка проезда участников дорожного движения и отсутствия в ПДД РФ понятия дворовая зона, Белгородским областным судом истребован проект организации дорожного движения на участке дорожной сети в районе строения №9 (корпуса 1,2,3) по ул.Есенина в г.Белгороде.

Согласно ответу, прилегающая к ул.Есенина в районе строения №9 дорога обозначена дорожными знаками 5.29 и 5.30, то есть является зоной регулируемой стоянки (автопарковкой).

Правила маневрирования определены в разделе 8 ПДД РФ.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом установлено, что столкновение автомобилей произошло на автостоянке у корпуса 2 дома 9 по ул.Есенина.

Исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 ПДД РФ, данная стоянка является прилегающей территорией, равно как и дорога, ведущая из двора дома, по которой следовал ФИО2. Поэтому, прихожу к заключению, что участники ДТП двигались по равнозначным дорогам, в связи с чем Траус, подъезжая к их пересечению, должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких данных, выводы инспектора и судьи районного суда о том, что во время проезда по автостоянке водителям необходимо руководствоваться п.8.9 ПДД РФ по отношению к транспортным средствам, выезжающим справа из арок этого строения, является обоснованным.

Вместе с этим, судьей в полной мере не учтены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения ст.1.5 КоАП РФ, определяющие возможность привлечения лица к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснения Трауса следует, что когда он проезжал по парковке прямо, выезжающий справа с дворовой территории автомобиль ФИО2 въехал в его транспортное средство (л.д.22).

ФИО2 пояснял, что Траус въехал в его машину, когда он выезжал на автостоянку со двора корпуса 2 дома 9 по ул.Есенина (л.д.23).

Таким образом, каждый из участников ДТП сообщил, что другой совершил наезд на его транспортное средство. Иных юридически значимых данных, объяснения указанных лиц не содержат.

Из-за неявки в судебное заседание Трауса и ФИО2 судье районного суда не удалось установить полную картину столкновения транспортных средств.

В судебное заседание Белгородского областного суда по рассмотрению жалобы защитника Трауса участники ДТП также не явились.

Следует обратить внимание, что в приложении к протоколу и постановлению об административном правонарушении зафиксированы повреждения автомобилей. Установлено, что в автомобиле Трауса повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь; в автомобиле ФИО2 – передний бампер, решетка радиатора, декоративная накладка капота (л.д.9).

Описанные повреждения могут указывать на то, что машина Трауса, в момент выезда ФИО2 на автостоянку, перекрывала последнему движение, то есть преодолела отрезок пути, на котором траектории их движения пересекались, а следовательно на недостоверность показаний ФИО2 в той части, что именно Траус въехал в его автомобиль. В таком случае подлежал выяснению вопрос о наличии у Трауса оснований уступать ФИО2 дорогу, так как в момент выезда ФИО2 на автостоянку, транспортное средство Трауса перекрывало ему движение.

Эти обстоятельства имеют юридически важное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении, так как влияют на вывод о несоблюдении виновным требований п.8.9 ПДД РФ. Однако, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ эти обстоятельства не были проверены. При таких данных считаю, что задачи производства по делу об административном правонарушении реализованы не были, что говорит о незаконности вынесенного решения.

С учетом изложенного полагаю, что вывод судьи о том, что Траус, осуществляя движение по прилегающей территории не уступил дорогу следовавшему справа транспортному средству под управлением ФИО2, сделан преждевременно.

Указанное свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе Трауса судьей районного суда было допущено нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и возвращение дела на новое в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев