Постановление № 1-149/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021

УИД: 91RS0012-01-2021-000672-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облиенковой Т.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шалимовой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО2– адвоката Музыченко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, обнаружив, на вышеуказанном участке алюминиевые щиты опалубки, принадлежащие <данные изъяты>», имея умысел на их тайное хищение с территории указанного объекта, группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды, имея свободный доступ, заранее определив размер похищаемого, вступил в преступный сговор с ФИО2, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 должны были перенести алюминиевые щиты опалубки на участок местности, расположенный на данной территории, непосредственно у проема между забором, ограждающим указанную территорию, и поверхностью земли, далее ФИО1 должен был поочередно двигать лежащие на земле, алюминиевые щиты опалубки через вышеуказанный проем, а ФИО2 должен был находиться за ограждением, то есть снаружи вышеуказанного объекта, и принимать снаружи похищаемые ими алюминиевые щиты опалубки, далее ФИО1 совместно с ФИО2 должны были, находясь снаружи территории, перенести похищаемое за угол ограждения территории объекта и в дальнейшем продать похищенное имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в рамках имеющегося у них единого преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, находясь на территории вышеуказанного объекта, перенесли поочередно алюминиевые щиты опалубки с участка местности на территории объекта: «<данные изъяты> расположенного <адрес>, расположенный на данной территории, непосредственно у проема между забором, ограждающим территорию данного объекта, и поверхностью земли, после чего ФИО2 вышел за территорию объекта, а ФИО1 протолкнул поочередно два алюминиевых щита опалубки, размером 1,2 х 3,0 м, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, затем фрагменты поврежденного алюминиевого щита опалубки, неустановленных размеров, в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности для <данные изъяты>», в указанный проем между забором и поверхностью земли, в сторону ФИО2, который принял снаружи вышеуказанные алюминиевые щиты опалубки, после чего ФИО1 вышел за территорию объекта, где совместно с ФИО2 перенес похищаемые ими два алюминиевых щита опалубки за угол указанного ограждения, с целью дальнейшей продажи похищенного, затем ФИО1 совместно с ФИО2 стал переносить фрагменты поврежденного алюминиевого щита опалубки, однако ввиду того, что указанные фрагменты были повреждены, ФИО1 совместно с ФИО2 оставили их на улице, вблизи ограждения указанной территории, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили вышеуказанные алюминиевые щиты опалубки, принадлежащие <данные изъяты>», а также фрагменты поврежденного алюминиевого щита опалубки, принадлежащие <данные изъяты>». Завладев похищенным, оставаясь не замеченными, ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащие <данные изъяты>» алюминиевые щиты опалубки, размером 1,2 х 3,0 м, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а также фрагменты поврежденного алюминиевого щита опалубки, не установленного размера, в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего - генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие представителя <данные изъяты> а также представил заявление о примирении с подсудимыми, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанному основанию, так как причиненный вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью.

Защитник Шалимова Г.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью.

Защитник Музыченко И.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью, представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый ФИО1 примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в силу ст.86 УК РФ не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью, представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый ФИО2 примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, на основании заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шалимовой Г.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Музыченко И.Н. за оказание им юридической помощи ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева