Постановление № 5-6/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-6/2017

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Наро-Фоминск

Председатель Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Бирулиной Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – старшего лейтенанта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного судадело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (далее инспектор ДПС) старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол серии № административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которомуЖиряковв 08 часов25 минут тех же суток, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по поселку Киевский (г.Москва), врайоне дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения Жиряковымуказанного выше правонарушения сотрудником ДПС изложены:в протоколе серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, из которого усматривается, что ФИО4 в присутствии двух понятых прошел упомянутую процедуру, входе которой было установлено алкогольное опьянение, при этом последний согласился с результатами освидетельствования, что подтверждаются собственноручными подписямикак понятых, так и самого правонарушителя;рапорте, составленном инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5, из которого следует, чтов указанное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4. В ходе проверки документов у гражданина Жиряковабыли выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица). На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 ответил согласием, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в поселке Киевский был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, при этом не скрывал, что накануне вечером выпил бутылку пива. Какого-либо отстранения от управления транспортным средством и, тем более в присутствии понятых, не проводилось. При освидетельствовании понятые также отсутствовали. В трубку он продувал дважды. После первого раза прибор не показал наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя, после второго раза сотрудник ДПС сообщил, что установлено состояние опьянения. При этом ни показания прибора, ни бумажный чек ему не показывали. После этого появились два понятых, которые были остановлены в проезжавшей машине.Им показали его, сидящего в машине ДПС, после чего их отпустили. ФИО4 также пояснил, что расписался в протоколе и согласился с результатами освидетельствования, которых не видел, поскольку его длительное время не отпускали, морально воздействовали на него, говорили, что оформят на 15 суток ареста. После того, как он расписался в протоколах, ему вернули ключи от автомобиля и он самостоятельно убыл к месту службы.

Заслушав объяснения ФИО4, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положения ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что Жиряковв 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по поселку <адрес> врайоне дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Кроме того, в соответствии с п.п. 130, 134 и 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 02.03.2009 года №185(в редакции от 22.12.2014 года)), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использование специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования и бумажном носителе, которые подписываются сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В ходе судебного разбирательства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жиряковымпоследовательно отрицался, при этом указывалось на то, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, поскольку в момент отстранения от управления транспортным средством, в ходе прохождения освидетельствования, а также при составлении административных материалов понятые отсутствовали, с результатами освидетельствования он не ознакамливался, о чем свидетельствует отсутствие подписей его и понятых в бумажном носителе.

Для подтверждения этих обстоятельств в судебное заседание по ходатайству Жиряковабыли вызваны понятые, участвовавшие, как явствует из имеющихся в деле документов, в процедуре его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля гражданка ФИО1, показала, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ её и гражданина ФИО2, ехавших домой с работы, в <адрес> остановили сотрудника ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Подведя её и ФИО2 к машине ДПС, сотрудник полиции через открытую дверь автомобиля указал на человека в военной форме, который с их слов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она расписалась за себя и ФИО2 в чистых протоколах, где были указаны только их данные, и они уехали. При этом ФИО1 пояснила, что ни в процедуре отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, ни в его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она и ФИО2 ни участвовали, в бумажном носителе, где отражаются результаты освидетельствования, не расписывались. Данные показания ФИО1 подтвердила и в ходе допроса инспектора ДПС ФИО5.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания и при этом пояснил, что в каких-либо протоколах он в тот день не расписывался. За него это сделала ФИО1.

Как усматривается из бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют подписи освидетельствованного и понятых.

Оценив вышеизложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, давая оценку свидетельским показаниям инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Полунинав части того, что каких-либо нарушений при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении и оформлении процессуальных документовим не допущено, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат не только показаниям ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласующимися между собой, нои исследованным в суде материалам дела.При этом, оснований недоверять показаниям указанным выше лиц, в суде не установлено.

В силу вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ имеющиеся в материалам дела акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих в этом случае порядков привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом показаний ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, которые являются последовательными и согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, прихожу к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов, а свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то прихожу к выводу, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО4 <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии

Подпись.

Верно:

Председатель Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда ФИО3

Секретарь судебного заседания Н.П.Бирулина