Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 9 ноября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности устранить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности устранить реестровую ошибку.

Исковые требования с учетом уточнений мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который истцы приобрели в существующих границах в 2015 году. Согласно Выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым <№> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно материалам по формированию земельного участка, подготовленным в 2003 году, земельный участок с кадастровым <№> сформирован на основании проекта границ, утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. Границы согласованы со смежными землепользователями. В границах данного земельного участка расположен жилой дом. При межевании земельного участка с кадастровым <№> было выявлено, что границы земельного участка истцов, установленные в соответствии с требованиями законодательства в 2003 году, не соответствуют фактическим. В целях приведения их в соответствие истцы <ДД.ММ.ГГГГ> обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой было предусмотрено присоединение части земель (Т/п1) государственной или муниципальной собственности и отказ от части их земельного участка (Т/п2), фактически попадающего на дорогу к земельному участку с кадастровым <№>. На заявление истцы получили отказ, который обжаловали в судебном порядке. Во время судебного разбирательства ФИО5 провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности. При межевании кадастровым инженером необоснованно были включены в границы земельного участка с кадастровым <№> неразграниченные земли и земли общего пользования, чем захвачена часть земельного участка с кадастровым <№>, фактически используемая и предполагаемая ими к выкупу. Земельный участок с кадастровым <№> был образован на основании постановления администрации Таушинского сельсовета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О разделе земельного участка ФИО5», согласно которому земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, под кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., переданный на основании постановлений Администрации Чернушинского района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и от <ДД.ММ.ГГГГ><№> для ведения личного подсобного хозяйства разделен на шесть участков. В том числе на участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>.. Однако, постановлением главы администрации Чернушинского района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об утверждении проекта границ земельного участка» этот же земельный участок, разделен на восемь земельных участков, в том числе и их земельный участок был образован на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ><№> порядковый <№>, площадью <данные изъяты>.. Кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым <№> необоснованно включен контур 1, площадью <данные изъяты>., который частично находится в фактическом пользовании истцов и огорожен забором истцов по фасадной части. Кроме того, в проекте границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в районе беговой дорожки <адрес>, который является приложением к постановлению главы администрации Чернушинского района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, дорога между участками 1, 2, 3 (согласно проекту) не входит в границы земельного участка с кадастровым <№>. Данная дорога является проездом к земельному участку с кадастровым <№>. Таким образом, имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО6 и следовательно, имеется необходимость уточнить границу и (или) площадь земельного участка с кадастровым <№>, исключив при этом контур 1, площадью <данные изъяты>., образованный при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план от <ДД.ММ.ГГГГ> На основании изложенного, истцы просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым <№>, обязать ФИО5 исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым <№>, при этом исключить из состава многоконтурного земельного участка с кадастровым <№> контур 1, площадью <данные изъяты>.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что они приобрели у <ФИО>8 земельный участок площадью <данные изъяты>., данную площадь они в настоящее время и используют, однако доступ к их земельному участку перекрыт.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, на требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок ответчика ФИО5 сформирован с нарушением норм действующего законодательства, в границы его участка включены земли общего пользования, не представленные ему ранее. При подготовке межевого плана нарушены права истцов, к их земельному участку не обеспечен доступ от земель общего пользования. Для восстановления нарушенного права истцов, необходимо исключить из состава земельного участка ответчика контур 1. В настоящее время ответчик не препятствует доступу истцов к их земельному участку.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в суде уточненные исковые требования не признала, пояснила, что право собственности ответчика ФИО5 на «Гребневский» участок возникло с <ДД.ММ.ГГГГ>, ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> бесплатно, единым массивом. Впоследствии, ФИО5, будучи собственником земельного участка, принял решение о его разделе. Было сформировано 8 земельных участков, в том числе земельный участок <№>. В 2017 году ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым <№> внесены в ГКН <ДД.ММ.ГГГГ>, граница земельного участка проходит по существующим заборам и частично по ручью. <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером был сделан запрос о предоставлении выписки из ЕГРН, было установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, но 14.08. 2003 года снят с кадастрового учета, но право собственности ФИО5 не прекращено, в связи с этим кадастровый инженер ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> сдала документы для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В марте 2018 года ФИО5 обратился в Управление Росреестра за консультацией, специалист подтвердила наличие технической ошибки, и земельный участок с кадастровым <№> был восстановлен, из статуса «архивный» был переведен в статус «актуальный». Кадастровый инженер довела кадастровые работы до конца и подготовила межевой план. Поэтому, говорить о том, что ФИО5 намеренно стал проводить кадастровые работы, оснований не имеется. Кроме того, ФИО5 земельный участок с кадастровым <№> был продан <ФИО>8, с которым у ФИО5 сложился определенный порядок пользования земельным участком, <ФИО>8 самостоятельно провел кадастровые работы и определил границы земельного участка, границы его участка фактически не примыкали к границам забора, забор не являлся границей. В дальнейшем <ФИО>8 продал свой земельный участок истцам В-вым. Истцы В-вы при покупке данного земельного участка были ознакомлены с документами. В настоящее время истцы используют площадь земельного участка, соответствующей площади которую приобретали. Со стороны ФИО5 каких-либо препятствий для прохода, проезда к земельному участку В-вых не создается. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.03.2018 года установлено нарушение порядка принятия решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения, вопрос являлся ли данный земельный участок муниципальным или находится в собственности третьих лиц, судом не разрешался. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований истцам отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>), право зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>. После всех разделов в собственности ФИО5 остается земельный участок площадью <данные изъяты>., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.05.2018 г. <№>. Существующие на данный момент земельные участки с кадастровыми <№>, так или иначе, были образованы путем раздела исходного (родительского) земельного участка с кадастровым <№>. Все перечисленные выше земельные участки имеют уточненные границы. При уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым <№> в состав уточняемого земельного участка были включены все остатки от «родительского» участка. Часть исходного «родительского» земельного участка при разделе не может исчезнуть или перейти в земли общего пользования, поэтому всё, что осталось после многократного раздела и уточнения смежных земельных участков, принадлежит ФИО5, считает требование об исключении контура 1 земельного участка с кадастровым <№> необоснованным.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>, поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ>. В дальнейшем из данного земельного участка было образовано 8 земельных участков, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым <№> изменилась и составила <данные изъяты>., площадь декларированная.<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 для учета изменения в сведениях ЕГРН были представлены заявление и межевой план от <ДД.ММ.ГГГГ> подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <№>. В результате выполненных кадастровых работ земельного участка с кадастровым <№> была уточнена площадь земельного участка, в настоящий момент составляет <данные изъяты>.. Граница земельного участка состоит из 3 контуров. Учетные номера контуров и их площади: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.. При рассмотрении документов, представленных для учета изменений, требования законодательства были выполнены. При проверке документов, оснований для приостановления и отказа в проведении кадастровых процедур, предусмотренных ст.26 Закона о регистрации, не имелось. В связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> принято положительное решение о проведении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым <№> (л.д.31-34).

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского поселения извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления администрации Чернушинского района Пермской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 передано в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> пастбищ из земель запаса (Гребневский участок), под кадастровым номером 59:257:843:017:001:001 для ведения подсобного хозяйства без права возведения строений и сооружений (л.д. 20 на обороте).

На основании Постановления администрации Чернушинского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 разрешено произвести изменение целевого назначения земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д. 19 на обороте).

Согласно Постановлению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 разрешено проектирование жилого поселка на земельном участке под ЛПХ, кадастровый <№> (л.д. 19 на обороте).

Право на земельный участок было зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> номер записи <№>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании постановления администрации Таушинского сельсовета Чернушинского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок ФИО5 разделен на шесть участков (л.д.123).

Из письменных пояснений представителя Росреестра следует, что в дальнейшем из земельного участка, принадлежащего ФИО5 было образовано 8 земельных участков с кадастровыми <№>.

Таким образом, площадь земельного участка <№> была изменена с учетом выделившихся земельных участков.

ФИО5 19.08. 2003 года продал земельный участок с кадастровым <№><ФИО>8 (л.д.11-12)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения комплекса кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подготовка межевого плана осуществлялась в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <№>. Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения о земельном участке с кадастровым <№> внесены в государственный кадастр недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ>. Граница земельного участка проходит по существующим заборам, частично по ручью. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.09.2017 года <№> уточняемый земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ>, снят с кадастрового учета <ДД.ММ.ГГГГ>. Право собственности на земельный участок с кадастровым <№> зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>. Межевой план был сдан на учет изменений <ДД.ММ.ГГГГ>, документы были возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что объект данного типа не найден в БД среди актуальных сведений. Кадастровый инженер ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> сдала документы для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, <ДД.ММ.ГГГГ> получила уведомление об отказе во внесении сведений о РУЗУ. Правообладатель земельного участка с кадастровым <№> обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» 06.03.2018 года на консультацию. Консультант подтвердила наличие технической ошибки. Статус земельного участка с кадастровым <№> «Актуальный». На уточняемом земельном участке отсутствуют здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. В результате выполненных кадастровых работ, была уточнена площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты>.м.. Граница земельного участка состоит из 3 контуров. Учетные номера контуров и их площади: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>..

Истцы В-вы обратились в суд с требованиями о признании наличия реестровой ошибки и о возложении на ответчика ФИО5 обязанности исправить реестровую ошибку, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <№>, исключив из состава многоконтурного данного земельного участка контур 1 площадью <данные изъяты>.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01.01.2017 года регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с <ДД.ММ.ГГГГ> урегулирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Земельный участок с кадастровым <№> принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО1 Земельный участок с кадастровым <№> принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРН наложение границ указанных земельных участков отсутствует.

Фактически заявленные требования связаны с необходимостью выделения истцам дополнительного земельного участка, который находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Таким образом, по существу требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка решается собственником (лицом, уполномоченным действовать от имени собственника) земельного участка в соответствии действующим земельным законодательством, а не в порядке исправления реестровой ошибки. Однако доказательств того, что собственником земельного участка принято решение о предоставлении истцу дополнительного земельного участка, в том числе путем переформирования ранее существующих земельных участков, прекращения в установленном законом порядке права собственности ФИО5 на вышеуказанные земельные участки, в материалы дела не представлено.

Никаких обязательных (преюдициальных) выводов относительно наличия реестровой ошибки в ранее вынесенном судебном акте, в частности решения Чернушинского районного суда от 19 марта 2018 года, с точки зрения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доказательств того, что при постановке на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <№> была допущена реестровая ошибка, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения их прав со стороны ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности устранить реестровую ошибку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева