Решение № 2-2107/2020 2-2107/2020~М-1819/2020 М-1819/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2107/2020

дело №2-2107/2020

УИД32RS0004-01-2020-005814-42


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сереченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО7, погибли ФИО9, ФИО18, ФИО19, которые приходились им: женой, детьми, внуками и правнуками, в результате чего они перенесли сильные нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени. На основании изложенного, истец Б.С.АБ. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., ФИО2 15 000 000 руб., ФИО3 2 000 000 руб., ФИО4 2 000 000 руб., ФИО5 2 000 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что при определении компенсации морального вреда необходимо исходить из имущественного положения ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся мужем ФИО9 и отцом ФИО20 и ФИО21, ФИО2 являлась матерью ФИО9 и бабушкой ФИО22 и ФИО24, ФИО3 являлась бабушкой ФИО9 и прабабушкой ФИО25 и ФИО26, соответственно ФИО4 и ФИО5 являлись бабушкой и дедушкой ФИО27 и ФИО28, а также свекровью и свекром ФИО9, погибших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7, управляющим транспортным средством «Нисан Теана», требований п.п.1.5, ч.1 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО7, и пункта 1.5 части 1 Правил, регламентирующего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», в результате ДТП:

- водителю автомобиля «ДЭУ МАТIZ» ФИО9 были одномоментно причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

- пассажиру автомобиля «ДЭУ МАТIZ» ФИО13, были одномоментно причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и отнесены к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО13, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

- пассажиру автомобиля «ДЭУ МАТIZ» ФИО14 были одномоментно причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, и отнесены к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непосредственной причиной смерти ФИО14, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», явился травматический шок в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что вследствие гибели ФИО9, ФИО29 и ФИО31 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности под управлением ФИО7, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель самых близких людей, в том числе малолетних детей, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений погибших с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибших, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и определяет размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1 в размере 3 000 000 руб., ФИО2 в размере 1 600 000 руб., ФИО3 в размере 900 000 руб., ФИО4 в размере 700 000 руб., ФИО5 в размере 700 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо исходить из сведений о доходах ответчика на момент рассмотрения дела, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать право истцов на защиту, и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что имущественное положение ответчика было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был существенно снижен.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова