Решение № 2-1660/2025 2-1660/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1660/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1660/2025

УИД 67RS0021-01-2025-006539-51


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 ноября 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2013 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установле6нные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 300 707 руб. 01 коп. 5 марта 2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования задолженности заемщика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <номер>. В этой связи заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 12 апреля 2013 г. по 5 марта 2024 г. включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 12 апреля 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп. под 25,5 % годовых сроком на 84 месяца, с размером ежемесячного платежа 3321 руб. 11 коп. (л.д.9-13).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения Договора, путем перечисления суммы Кредита на счет Заемщика.

Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в срок и порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по договору № <номер> (л.д. 20).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не вносила ежемесячные платежи, а также не уплачивала штрафы, комиссии, что привело к образованию задолженности, которая за период с 10 июля 2014 г. по 5 марта 2024 г. включительно, составляет 300 707 руб. 01 коп., из которых: основной долг 120 501 руб. 39 коп., проценты 180 205 руб. 62 коп. (л.д.19).

Согласно договора уступки прав (требований) № <номер> от 5 марта 2024 ПАО «Промсвязьбанк» (ООО) уступило ООО «ПКО Феникс» право требования к заемщикам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № <номер> от 12 апреля 2013 г. (л.д. 32-34, 35-42).

ООО «ПКО Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга (л.д.30-31).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с наличием непогашенной кредитной задолженности ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер> от 12 апреля 2013 г. в размере 300 707 руб. 01 коп., государственной пошлины 3104 руб. 00 коп., на основании которого 18 сентября 2024 г. был вынесен судебный приказ №2-3677/2024-55, который определением мирового судьи от 20 марта 2025 г. отменен (л.д. 69-70).

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из текста иска, кредитного договора кредит был предоставлен на срок 84 месяцев с 12 апреля 2013 г. Согласно графику платежей (л.д. 13-14) последний платеж по кредиту – 13 апреля 2020 г.

Следовательно, о нарушении своих прав непогашением кредита банку стало известно не позднее 14 апреля 2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО « ПКО Феникс» обратилось 28 августа 2024 г. (л.д. 66-67), судебный приказ от 18 сентября 2024 г. был отменен 20 марта 2025 г. (л.д. 69-70). С настоящим иском после отмены судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 13 октября 2025 г. (л.д. 57).

Исходя из этого, ООО «ПКО «Феникс» был пропущен срок исковой давности по основному долгу уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО «ПКО «Феникс» в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Доказательств совершения ФИО2 в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Произведенные судебным приставом-исполнителем удержания денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа не подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН № <номер>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 12 апреля 2013 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья -подпись- О.А. Капустин