Постановление № 44У-52/2017 4У-414/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 44У-52/2017

Судья Суворова Т.А.

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2017 года № 44-у-52

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Ревенко Т.М. и Ходусовой И.В.

при секретаре Балданове Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф.И.О. на приговор <Дата>, которым

Ф.И.О., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,-

осужден с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>) к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с <Дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Постановлено взыскать с Ф.И.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу <Дата>.

Постановлением <Дата> приговор приведен в соответствие с ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года. Приговор <Дата> изменен. Действия Ф.И.О. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года), по которой назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного Ф.И.О. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи кассационной жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката <данные изъяты> в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум

установил:

Ф.И.О. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в краже чужого имущества и в совершении дважды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления им совершены в <адрес> края.

Как установил суд, <Дата> Ф.И.О., находясь в помещении летней кухни <адрес> по <адрес> принадлежащие Ш. бензопилу и пароварку, причинив потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты>;

<Дата> в зимовье по <адрес> Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А. удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа травматический шок 1 степени, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

<Дата> в <адрес> Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением желудка, ранением селезенки и поджелудочной железы, повлекшее внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок тяжелой степени, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденного Ф.И.О., ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, Ф.И.О. просит об исключении из приговора отягчающего обстоятельства – совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и о снижении срока наказания Указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд должен был принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Однако суд в приговоре на данные обстоятельства не сослался, принял необоснованное решение, не подтвержденное материалами дела, основанное только на его признательных показаниях. Выражая несогласие с отрицательной характеристикой, обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следственными органами, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, он принес потерпевшим свои извинения, возместил материальный ущерб потерпевшей Ш., просит о снижении срока наказания.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 31 марта 2017 года кассационная жалоба осужденного Ф.И.О. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

Обвинительный приговор в отношении Ф.И.О. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Назначая Ф.И.О. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих Ф.И.О. наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Ш., принесение извинений потерпевшим А. и С.

Вместе с тем, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ф.И.О. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но при этом должен мотивировать свои выводы, поскольку законом установлены обстоятельства, в зависимости от которых принимается решение в этой части.

В нарушение требований уголовного закона суд свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ф.И.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом не мотивировал.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, президиум считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

Данное изменение влечет за собой смягчение наказания по ст. ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Ф.И.О.. удовлетворить частично.

Приговор <Дата> в отношении Ф.И.О. изменить:

исключить указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.;

смягчить наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>) до 2 лет 4 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное <Дата>) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина

<данные изъяты>