Апелляционное постановление № 22К-2884/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22К-2884/2018

судья в 1-ой инстанции: Кошелев В.И. Дело № 22К-2884/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

адвоката Новиковой Т.И.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (три преступления),

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного- процессуального закона.

Подробно цитирует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращается к пунктам 3, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что данные нормы нарушены, поскольку судом не были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает выводы суда о том, что основания для избрания ему меры пресечения не изменились. Не соглашается с утверждением суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с иными соучастниками. Указывает, что государственный обвинитель при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не привел достоверных доказательств того, что основания для ее избрания не изменились.

Отмечает, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую судом не обсуждался. Указывает, что имеет семью, троих малолетних детей, мать, страдающую заболеванием, постоянное жилье, то есть стойкие социальные связи.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. По истечении шести месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства установлен на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии мера пресечения ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, а всего до двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. Разумность срока, на который продлено содержание подсудимого ФИО1 под стражей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из представленных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также особо тяжких. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения и личности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения являются правильными и разделяются апелляционной инстанцией.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно оставил меру пресечения ФИО1 прежней, продлив срок ее содержания под стражей на три месяца, а всего до двух лет трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о наличии у него стойких социальных связей, постоянного места жительства, семьи и малолетних детей, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий