Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-4446/2016;)~М-4297/2016 2-4446/2016 М-4297/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 128427 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в сумме 70229,30 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100828,15 рублей, указывая на то, что ним и ответчиком 01.2012.2014г. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №V0000155.

24.11.2015г. в результате ДТП, а именно по причине выброса гравия из под колес впереди идущего грузового автомобиля был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №.

11.12.2015г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на СТО для проведения восстановительных работ, в связи с чем СОАО «ВСК» выдало данное направление и автомобиль принадлежащий истцу был отремонтирован, при этом стоимость восстановительного ремонта которое оплатило СОАО «ВСК» составила 33225,50 рублей, а именно на СТО были проведены работы по ремонту лобового стекла, переднего капота, переднего бампера.

Однако, посчитав, что проведенный страховой компанией ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, является не полным, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта не отремонтированных деталей и определения утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 104500 рублей, а УТС – 23927 рублей, при этом ответчиком не были оплачены работы по устранению сколов на передних крыльях, переднем правом крыле, переднем бампере, а также не были оплачены работы по замене передних фар.

Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу разницу страхового возмещения, указывая на то, что страховой компанией были отремонтированы только те детали, которые были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения, указанные в акте осмотра носят эксплуатационный характер.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.12.2016г. по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о механизме возникновения повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

Согласно заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № могли быть получены в результате ДТП произошедшего 24.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта составляет 135898,72 рубля, утеря товарной стоимости автомобиля определена в сумме 22515 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что все выявленные повреждения на автомобиле – а именно причиненный ущерб должен быть полностью, компенсироваться страховой компанией, так как они были получены именно в результате ДТП, то есть наступил страховой случай.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика – по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что согласно п. 4.3.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой часть договора добровольного страхования и с которыми был ознакомлен истец, спорные повреждения на автомобиле не являются страховым случаем.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» 01.2012.2014г. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №V0000155.

24.11.2015г. в результате ДТП, а именно по причине выброса гравия из под колес впереди идущего грузового автомобиля был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №.

11.12.2015г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на СТО для проведения восстановительных работ, в связи с чем СОАО «ВСК» выдало данное направление и автомобиль принадлежащий истцу был отремонтирован, при этом стоимость восстановительного ремонта которое оплатило СОАО «ВСК» составила 33225,50 рублей, а именно на СТО были проведены работы по ремонту лобового стекла, переднего капота, переднего бампера, при этом ответчиком было принято решение об отклонении оплаты работ на СТО по устранению сколов на передних крыльях, переднем правом крыле, переднем бампере, а также не были оплачены работы по замене передних фар на данном автомобиле.

Согласно п. 4.3.2 Правил №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 24.12.2014г. генеральным директором СОАО «ВСК», следует, что не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС либо упавшими с другого ТС, в том числе в результате выброса из – под колес другого ТС гравия, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д.7), с данными правилами страхования истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в страховом полисе №V0000155 (л.д.36).

Также суд считает, что все вышеперечисленные спорные/не оплаченные повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № фактически являются дефектами эксплуатационного характера, которые не привели к повреждению самой детали кузова автомобиля, в связи, с чем суд считает обоснованным отказ ответчика истцу в выплате дополнительного страхового возмещения, который в свою очередь полностью согласуется с вышеуказанными нормами закона, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО1 не основанными на законе.

При этом суд считает, что истец не лишен права предъявления требования по возмещению ущерба причиненного автомобилю к организации осуществляющей работы по содержанию и ремонту того участка а/д на котором произошло вышеуказанное ДТП.

Кроме того, ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.12.2016г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза № от 14.07.2017г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО1, однако истец не произвел оплату данной экспертизы в размере 15000 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14.09.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин