Апелляционное постановление № 22-988/2019 22И-988/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-988/2019

№ 22 и-988/2019 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2019 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому 6 апреля 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам ограничения свободы,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2013 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 12 декабря 2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что вину в совершении преступления признал полностью, имеет многочисленные поощрения от администрации исправительного учреждения, трудоустроен, написал заявление о привлечении к труду без оплаты труда, активно принимает меры к погашению иска.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что за весь период отбывания наказания с него удерживались денежные средства в счет гашения исковой задолженности; решением суда он был переведен в колонию-поселение; вывод суда о нестабильности его поведения является необоснованным; отложение судебного заседания с 13 на 27 мая 2019 г. было связано с не уведомлением потерпевших, хотя из постановления следует, что они в судебное заседание и не вызывались.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит о замене неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами. Считает, что допущенные осужденным нарушения не должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайства, поскольку имели место до вступления приговора суда в законную силу. Обращает внимание на то, что с момента погашения последнего взыскания прошел значительный период времени, на протяжении которого поведении осужденного носит стабильно законопослушный характер; осужденный трудоустроен, имеет 15 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не уклоняется от возмещения морального вреда потерпевшим, принимает соответствующие меры, но в силу объективных причин, наличия небольшого заработка в исправительном учреждении, его добросовестное отношение к труду и перевыполнение производственных показателей, отсутствие у него недвижимости в собственности и других источников дохода, вред возмещен в незначительном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-<...> УФСИН России по Орловской области с 29 ноября 2018 г., куда прибыл из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 2/3 срока наказания 29 апреля 2018 г.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии действующих взысканий, о переводе в облегченные условия отбывания наказания, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства, наличии прочных социальных связей, трудоустройстве осужденного на швейном производстве, его добросовестном отношении к труду и примерном поведении, за что осужденный имеет 15 поощрений в период с января 2015 г. по октябрь 2018 г. в виде дополнительной посылки или передачи, дополнительного длительного свидания, благодарности.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период пребывания в СИЗО осужденный трижды (4 мая 2012 г., 8 мая 2013 г. и 24 мая 2013 г.) допускал нарушение межкамерной изоляции, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (погашены), состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства (снят с учета 4 июня 2014 г.).

Согласно решениям Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2014 с ФИО1 в пользу ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей, а также 1500 рублей за оплату услуг адвоката, в пользу ФИО8 - 236 217,55 рублей в счет возмещения материального ущерба, 800 000 рублей в компенсацию морального вреда, 28 500 рублей - за оплату услуг адвоката.

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-<...> с ФИО1 по исполнительным документам удержано 250 815, 78 рублей. ФКУ КП-<...> УФСИН России по Орловской области из заработной платы осужденного удержано 1 957, 13 рублей, в добровольном порядке погашено 130 рублей. Остаток задолженности составляет 1 916 234, 97 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, в добровольном порядке расходы на погашение указанной задолженности осужденный нес в марте 2019 г. (130 рублей), алиментных обязательств не имеет, ежемесячно на счете осужденного остаются денежные средства.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, но указывает на то, что осужденный предпринял незначительные меры к погашению исковой задолженности.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на допущенные осужденным нарушения и большую задолженность по искам.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, принятые им меры по погашению задолженности, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы с порядком их расходования и с суммой, направленной на погашение иска, суд первой инстанции справедливо сослался на то, что ФИО1 фактически не предпринимал никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку был трудоустроен в колонии, получал заработную плату, имел на его лицевом счету денежные средства, которые тратил на собственные нужды.

Учитывая то, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в апелляционных жалобах не содержится; при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий