Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-679/2021

31RS0002-01-2021-000014-32 Дело № 2-679/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина Юрия Александровича к Селезневу Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району от 06.04.2020 года прекращено уголовное дело (номер обезличен) по п.3 ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Селезнева А.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Илюшиным Ю.А.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Дело инициировано ФИО1, обратившимся с требованием к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что противоправными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие физическую боль и длительное лечение. ФИО2 компенсация морального вреда не произведена, данный вопрос при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования не разрешался.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежаще. Его представитель ФИО3 в судебное заседание так же не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости в ином процессе, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сформулированное в ст. 6 УПК РФ, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (номер обезличен), постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району от 06.04.2020 года прекращено уголовное дело (номер обезличен) по п.3 ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим ФИО1

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению, ФИО2, 09.11.2019 года около 09-00 часов находился на автомобильной стоянке у кафе «Колесо» КПП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 предметом, похожим на деревянную биту, один удар в область лица.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Таким образом, указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, тяжесть причиненных повреждений, длительность лечения и восстановления истца, с учетом личности ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, что установлено в ходе дознания, суд определяет размер компенсации вреда в 100 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.