Апелляционное определение № 33-5374/2026 Ж-3071/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2025-000331-61 1 инст. № 2-1929/2025

2 инст. № 33-5374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушки Е.Ю. по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «МИД-12» к ФИО2 о взыскании за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «МИД-12» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с декабря 2021 по март 2025г. в размере сумма; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. сумма., почтовые расходы в сумме сумма,сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «МИД-12» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 по март 2025г. в размере сумма; пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «МИД-12» обратилось в суд с уточненным иском к Пушке Е.Ю. о взыскании с собственника жилого помещения №159 МКД по адресу: адрес Пушки Е.Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива «МИД-12» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с июня 2021 по марта 2025г. в размере сумма; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение в размере в размере 81717, сумма.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма., почтовых расходов в сумме сумма; задолженности по оплате за капитальный ремонт услуги за период с июня 2021 г. по март 2025г в размере сумма; пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере в размере 3 592, сумма. Заявленные требования мотивированы тем, что ЖСК «МИД-12» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик Пушка Е.Ю. является собственником жилого помещения №159 по адресу: Москва, адрес, документы в правление ЖСК «МИД-12» подтверждающие право собственности на жилое помещение №159 предоставлены собственником не были. Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является единственным собственником жилого помещения №159 на семнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. В квартире №159 никто не зарегистрирован, с 2016 года сдается в аренду.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковое заявление поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ранее предоставили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности за прошлый период.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пушки Е.Ю. по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Пушка Е.Ю., представитель по доверенности ФИО1 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии председатель ЖСК «МИД-12» фио явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканных сумм пени, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ЖСК «МИД-12» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Пушка Е.Ю. является собственником жилого помещения №159 по адресу: Москва, адрес, не исполняет обязанности собственника по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом подготовлен расчет задолженности за период с декабря 2021 года по март 2025года, который ответчиком не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, поскольку доказательств неоказания истцом коммунальных услуг материалы дела не содержат, а доказательств оплаты ЖКУ за вышеуказанный период стороной ответчика в полном объеме не представлено, судом не добыто, требования истца с достоверностью не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение за период с декабря 2021 года по март 2025 года в размере сумма; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение в размере сумма; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по март 2025 года в размере сумма; пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в соответствии с принципами разумности и справедливости, почтовые расходы в размере сумма

Решение принято судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года исключены из расчета, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, при рассмотрении судом требований о взыскании пени не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, сумма пени подлежит пересчету с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составит за спорный период сумма - пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение, сумма - пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика переплаты по взносам за капитальный ремонт и неверного расчета задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности, в котором учтены оплаты, произведенные ответчиком, оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется. Контррасчет стороной ответчика не представлен, а доводы апелляционной жалобы не опровергают арифметическую правильность представленного истцом расчета.

Подлежат также отклонению как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма отвечает в полной мере требованиям разумности, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, категорию спора, объем и характер оказанных юридических услуг. Доказательства несения расходов на представителя имеются в материалах дела.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года изменить в части суммы взысканной пени.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «МИД-12» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: