Апелляционное определение № 33-1843/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Белова Е.А.

№ 2-8720/2025

УИД: 35RS0010-01-2025-012282-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1843/2026
г. Вологда
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» (далее ООО «АМС-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоставленной при продаже транспортного средства суммы скидки 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 23 711 рублей 33 копеек за период времени с 05 июля 2024 года по 16 сентября 2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда (л.д.35).

В обоснование иска указано, что условиями заключённого 31 января 2024 года договора купли-продажи автомобиля между продавцом ООО «АМС-Транс» и покупателем ФИО2 согласовано условие о предоставлении последней скидки 100 000 рублей на транспортное средство при условии заключения с третьими лицами договора возмездного оказания услуг. Исполнение условия о предоставлении скидки осуществлено ФИО2 путём заключения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» и уплаты страховой премии. Скидка ФИО2 была предоставлена. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 отказалась от договора страхования и ей выплачена страховая премия 100 000 рублей. Основания для предоставления ФИО2 скидки отпали. Требование о возврате продавцу товара суммы скидки добровольно ответчиком не исполнено.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО «АМС-Транс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, приводя новые доводы, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец как продавец товара злоупотребляет правом. Судом не учтено, что первоначально с продавцом был подписан договор купли-продажи автомобиля по цене 2 269 000 рублей, после чего менеджер салона сообщил, что банк не одобряет кредит на нужную сумму. С целью выхода из такой ситуации ей предложили заключить договор купли-продажи с условием скидки за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, ей стало известно, что в действительности денежные средства в качестве страховой премии по договору страхования были переведены в пользу ФИО13 вместо ФИО12, что свидетельствует о незаключённости договора страхования с указанной страховой компанией. Истец, достоверно обладавший информацией о том, что денежные средства в качестве страховой премии в страховую компанию не были переведены, вправе был не предоставлять скидку на автомобиль. Несмотря на такие обстоятельства скидка была предоставлена и поводов для взыскания такой скидки в пользу истца не имеется. Полагает, что была введена в заблуждение истцом относительно приобретённой дополнительной услуги, которая не являлась условием предоставления скидки на автомобиль.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ООО «АМС-Транс» ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «АМС-Транс» ФИО15 доводы возражений с дополнениями поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях с дополнениями на неё, не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2024 года между продавцом ООО «АМС-Транс» и покупателем ФИО2 по цене 2 369 000 рублей заключён договор №... купли-продажи автомобиля за счёт личных средств покупателя в размере 850 000 рублей и кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» (л.д. 8-10).

В пункте 2.1.1 договора от 31 января 2024 года сторонами сделки согласовано, что продавец обязан предоставить скидку 100 000 рублей при заключении покупателем договоров возмездного оказания услуг с третьими лицами, предложенными продавцом, в том числе договора страхования с ООО «Согласие Вита», цена автомобиля со скидкой составила 2 269 000 рублей (л.д. 8).

ФИО2 лично ознакомилась с условиями предоставления скидки на автомобиль, в подтверждение чему последней проставлена подпись (л.д. 12).

В пункте 2.1.4 договора от 31 января 2024 года сторонами сделки согласовано, что в случае отказа от договора страхования ФИО2 обязалась в течение пяти рабочих дней доплатить истцу сумму скидки 100 000 рублей (л.д.8 оборот).

В пункте 2.1.5 договора от 31 января 2024 года сторонами сделки согласовано, что при нарушении сроков исполнения обязанности по доплате предоставленной скидки ФИО2 обязалась уплатить проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8 оборот).

Оплата за автомобиль, согласно пункту 2.2 от 31 января 2024 года, производится путём внесения покупателем наличных денежных средств 850 000 рублей, в остальной части – за счёт кредита (л.д.8 оборот).

Договор купли-продажи подписан ФИО2 лично, недействительным не признан, должен исполняться в соответствии с его условиями надлежаще.

Страховой полис №... от 31 января 2024 года в подтверждение факта заключения договора страхования жизни и здоровья с ФИО1 был получен ФИО2, размер страховой премии составил 100 000 рублей (л.д. 73-74).

06 февраля 2024 года ФИО2 подала заявление в ФИО1 расторжении договора страхования и возврате стоимости страховой премии в размере 100 000 рублей (л.д.26).

27 июня 2024 года ООО «АМС-Транс», получив информацию о намерении ФИО2 расторгнуть договор страхования жизни и здоровья с ФИО1, направило ФИО2 уведомление о необходимости в таком случае доплаты за автомобиль в сумме 100 000 рублей (л.д.13).

Уведомление вручено ФИО2 27 июня 2024 года электронно, что подтверждено информацией с официального сайта ФИО4 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств тому, что обязанность по доплате 100 000 рублей ФИО2 исполнена в соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

29 августа 2024 года ФИО1 выплатило ФИО2 страховую премию 100 000 рублей (л.д.26 оборот).

15 января 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 разрешён спор о защите прав потребителя страховой услуги; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии 25 080 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года вступило в законную силу (л.д.27-28).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «АМС-Транс» ссылалось на факт добровольного заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля под отменительным условием и неисполнение принятых обязательств по доплате цены автомобиля 100 000 рублей.

Возражая против иска, ФИО2 указала на недобросовестное поведение истца, принудившего её подписать договор купли-продажи по цене 2 369 000 рублей с возможностью получения скидки 100 000 рублей, сославшегося при этом на недостоверную информацию о невозможности получения кредита в необходимой для уплаты цены сделки сумме, создавшего видимость скидки на товар путём завышения исходной цены; наличие первоначального текста договора купли-продажи автомобиля по цене 2 269 000 рублей; полагая, что взыскание суммы скидки приведёт к неосновательному обогащению истца (л.д.31).

Разрешая заявленные ООО «АМС-Транс» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации о постановлении от 03 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт добровольного заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля с условием предоставления скидки на согласованных с истцом условиях, факт отмены по волеизъявлению самой ФИО2 условия о получении скидки, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, продавшего товар с наценкой в размере 1,9%, предоставившего ответчику всю необходимую информацию о товаре и условиях предоставления скидки, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в испрашиваемом размере, поскольку обязательство о возврате суммы скидки не исполнено ФИО2 добровольно в отсутствие к этому объективных препятствий.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нижеприведённым нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка считается совершённой под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость её предоставления путём изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец - продавец товара должен доказать факт предоставления ответчику – покупателю необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения в объёме, позволяющем осуществить свободный выбор товара, исполнение обязательств по договору купли-продажи и факт нарушения права истца неправомерным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что истцом надлежаще исполнена обязанность по доказыванию оснований, приведённых в исковом заявлении, и факты соблюдения прав потребителя – ответчика при продаже автомобиля, находя апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей отклонению.

Из содержания текста договора купли-продажи автомобиля и сопутствующих ему документов, содержащих личную подпись покупателя ФИО2, видно, что содержание условий сделки изложено на доступном русском языке, изложенные в тексте слова и выражения без применения специальных познаний позволяют понять существо сделки, её возмездный характер, условия формирования и изменения цены товара.

Принцип свободы договора и возможность приобретения автомобиля без скидки по цене 2 369 000 рублей или со скидкой при заключении договора страхования жизни и здоровья истцом соблюдены.

Вся необходимая и достоверная информация о товаре ФИО2 продавцом ООО «АМС-Транс» предоставлена.

Условий, подлежащих квалификации по статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как недопустимых в силу ущемления прав потребителя и ничтожных договор купли-продажи автомобиля не содержит.

Скидка, предоставленная ФИО2 в размере 100 000 рублей при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, является реальной, поскольку товар продан с наценкой 1,9%.

Доказательств тому, что предоставленные истцом сведения о закупочной цене товара, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2, получив необходимую информацию об условиях формирования цены товара, имела возможность свободного выбора варианта своего поведения как покупатель.

ФИО2 воспользовалась правом на заключение договора страхования жизни и здоровья, заключив с ФИО1 договор по цене 100 000 рублей, что породило обязанность истца предоставить ей скидку.

Действуя по собственному волеизъявлению, ФИО2 воспользовалась предоставленным ей законом правом отказаться от договора страхования и получить обратно стоимость страховой премии 100 000 рублей, а также иные финансовые санкции и компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата страховой премии.

Праву ФИО2 на возврат страховой премии корреспондирует её обязанности доплатить истцу 100 000 рублей, на которые была снижена цена товара, и порождает право ООО «АМС-Транс» на получение доплаты в испрашиваемом размере с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и получение процентов за нарушение сроков внесения денежных средств истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля.

Само по себе формирование цены товара и возможность её изменения в зависимости от отменительного условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит и зависит это обстоятельство исключительно от воли покупателя – ответчика, не свидетельствует о недействительности сделки и не противоречит вышеизложенным нормам права.

Ссылка ФИО2 на подписание первоначального текста договора по цене 2 269 000 рублей не свидетельствует о наличии поводов к отказу в иске при установленном факте возникновения правоотношений на основании договора купли-продажи от 31 января 2024 года в редакции, представленной в материалы дела, содержащей подписи сторон по делу.

Доказательств тому, что ФИО2 принуждали подписать договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

Из буквального толкования текста договора видно, что покупателю товара обеспечена возможность свободного выбора условия о цене автомобиля.

Приведённые ФИО2 новые доводы в апелляционной жалобе, направленные на проверку первичных бухгалтерских документов о перечислении страховой премии в сумме 100 000 рублей на счёт ФИО9 подлежат отклонению, поскольку такие доводы не имеют юридического значения.

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья между ФИО1 и ФИО2 подтверждён вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года.

Сам по себе согласованный между ФИО1 и ФИО9 порядок осуществления переводов денежных средств не влияет на правовое положение ФИО2 в спорном правоотношении с продавцом товара ООО «АМС-Транс».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно произведена оценка представленных по делу доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще; поводов для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников