Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее - ООО «ЗСПК») с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец 12.05.2012 принят на работу в качестве главного инженера в ООО «ЗСПК». 17.03.2017 истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу прекращения трудового договора положены приказы о применении дисциплинарных взысканий от 23.11.2016 № и от 15.03.2017 №. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. При этом указывает, что приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен за нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени, при том, что на истца распространялся ненормированный график работы. Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан за неисполнение истцом распоряжения руководителя от 14.02.2017 № о предоставлении отчета, тогда как необходимый отчет им предоставлен своевременно. Также указывает, что приказами от 17.01.2017 № и от 16.02.2017 № к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. С указанными приказами истец также не согласен, при этом указывает, что в процессе своей деятельности он выполнял все распоряжения руководителя, нарушений должностной инструкции не допускал. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 23.11.2016 №, от 15.03.2017 №, от 17.01.2017 № и от 16.02.2017 №; восстановить ФИО1 в должности главного инженера ООО «ЗСПК» с 17.03.2017; взыскать с ООО «ЗСПК» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему. В отношении приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.2016 № указывают на пропуск истцом срока исковой давности для его обжалования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный технолог ООО «ЗСПК» Свидетель №1 суду показал, что на предприятии установлен нормированный рабочий день с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. По распоряжению руководителя на работников возложена обязанность отмечаться в соответствующем журнале при уходе с предприятия. При нарушении данного распоряжения свидетель привлечен к ответственности в виде лишения премии, дисциплинарные взыскания в виде выговора или замечания за совершение указанного проступка к нему не применялись. Технологические карты, разрабатываемые ООО «ЗСПК», утверждаются главным инженером. Нормы времени свидетель не разрабатывает и ему неизвестно кто занимается разработкой указанных норм на предприятии.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными приказов от 15.03.2017 №, от 17.01.2017 № и от 16.02.2017 №, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 истец ФИО1 принят на работу в ООО «ЗСПК» в качестве главного инженера. Согласно п. 1.5. трудового договора № работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Дополнительным соглашением от <дата> истец переведен на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЗСПК», утвержденным общим собранием участников от <дата>, режим рабочего времени составляет: начало работы - 8.30, окончание работы – 18.00, перерыв на обед – 12.30-14.00.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля.

Приказом ООО «ЗСПК» от 23.11.2016 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени.

С указанным приказом истец ознакомлен 12.12.2016, после выхода из отпуска.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, последний день для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в отношении приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.2016 №, приходился на 12.03.2017. Обратившись в суд 11.04.2017, ФИО1 пропустил установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования об оспаривании приказа от 23.11.2016 №, с которым ФИО1 ознакомлен 12.12.2016, заявлены истцом в суд 11.04.2017, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и соответственно об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, согласно п. 4.1., п. 4.6. должностной инструкции главного инженера ООО «ЗСПК» от 20.06.2012 (далее – Должностная инструкция), главный инженер несет ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей, а также за невыполнение приказов, регламентов, распоряжений, технических стандартов и указаний руководства общества.

С указанной Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 20.06.2012.

Согласно приказу ООО «ЗСПК» от 02.11.2016 № главному инженеру и руководителям служб поручено предоставлять генеральному директору ежедневные и ежемесячные отчеты о проделанной работе с указанием конкретных действий и объемных показателей.

Как следует из материалов дела, отчет за январь 2017 года о проделанной работе предоставлен ФИО1 генеральному директору в установленный срок.

15.01.2017 генеральный директор ООО «ЗСПК» ФИО3 обратился к истцу с требованием о предоставлении объяснительной, поскольку представленный отчет является дубликатом, представленных ранее отчетов за прошедшие дни и не является отчетом за месяц.

Из объяснительной записки истца от 15.02.2017 следует, что представленный им отчет о проделанной работе за январь 2017 года является оригиналом и несет информацию о проделанной работе за январь 2017 года.

Приказом от 16.02.2017 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение распоряжений генерального директора ФИО3, выразившееся в предоставлении отчета о проделанной работе за январь 2017 года не соответствующего требованиям, в котором отсутствует обобщенный анализ выполненных работ.

С указанным приказом истец ознакомлен и выразил свое несогласие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленная ст.193 ТК РФ, соблюдена работодателем в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЗСПК» ФИО3 пояснил, что в предоставленном отчете не указан обобщенный анализ выполненных работ, что является нарушением требований приказа. Вместе с этим, представитель ответчика не пояснил суду, какие-именно сведения отсутствует в отчете ФИО1, и в каком виде необходимо было произвести обобщенный анализ выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что форма указанных отчетов ООО «ЗСПК» не разработана и не утверждена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, изучив представленный отчет истца о проделанной работе за январь 2017 года не усматривает нарушений требования приказа ООО «ЗСПК» от 02.11.2016 №. Указанный отчет содержит подробное описание проделанной ФИО1 работы за указанный период.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку им не допущено нарушений трудовых обязанностей, следовательно, приказ от 16.02.2017 № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно организационно-техническим мероприятиям ООО «ЗСПК» за ноябрь 2016 года главному инженеру ФИО1 поручено: формирование ЕНВ (единые нормы времени) для операций глушения скважин и сопутствующих работ (технологические карты) (срок исполнения 09.11.2016); формирование плана мероприятий по снижению рисков в области ОТ (срок исполнения 14.11.2016); формирование плана мероприятий по повышению эффективности производства (срок исполнения 18.11.2016); формирование плана мероприятий по перспективе развития производства, с учетом внедрения технологий, обеспечивающих увеличение номенклатуры и объема выполняемых работ (срок исполнения 25.11.2016). При согласовании мероприятий истец указал, что формирование единых норм времени не входит в должностные обязанности главного инженера.

Аналогичные мероприятия предусмотрены в соответствующем плане на декабрь 2016 года.

На основании служебной записки от 09.11.2016 № № об отсутствии инвестиций, главному инженеру ФИО1 поручено в срок до 25.11.2016 подготовить запрос для учредителей, а также подготовить регламент о защите и реализации инвестиционных проектов.

Согласно объяснительным от 13.01.2017, 17.01.2017 ФИО1, формирование единых норм времени не входит в должностные обязанности главного инженера, о чем неоднократно сообщалось руководству предприятия; план мероприятий по снижению рисков в области ОТ разработан; планы мероприятий по повышению эффективности производства, а также по перспективе развития производства, с учетом внедрения технологий, обеспечивающих увеличение номенклатуры и объема выполняемых работ, не разработаны, поскольку в декабре 2016 года истец находился на работе лишь 13 дней, остальное время был в отпуске. В части требования о подготовке запроса для учредителей, регламента о защите и реализации инвестиционных проектов истец пояснил, что для него это новая деятельность, поскольку разработка указанных проектов относится к компетенции экономической службы, в связи с чем, требуется больше времени для подготовки указанных документов. Вместе с этим, в декабре 2016 года истец находился на работе лишь 13 дней, остальное время был в отпуске.

Приказом от 17.01.2017 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение распоряжений генерального директора ФИО3

Согласно указанному приказу, при формировании организационно-технических мероприятий по обществу за ноябрь 2016 года, главному инженеру ФИО1 поручены следующие мероприятия: формирование ЕНВ (единые нормы времени) для операций глушения скважин и сопутствующих работ (технологические карты); формирование плана мероприятий по снижению рисков в области ОТ; формирование плана мероприятий по повышению эффективности производства; формирование плана мероприятий по перспективе развития производства, с учетом внедрения технологий, обеспечивающих увеличение номенклатуры и объема выполняемых работ. Главным инженером указанные мероприятия до конца ноября не исполнены, в связи с чем, перенесены на декабрь 2016 года. В конце декабря 2016 года мероприятия истцом исполнены частично, представлены документы только по одному пункту, при этом оформленные ненадлежащим образом. В соответствии с приказом ООО «ЗСПК» от 02.11.2016 № главным инженером ФИО1 предоставлен отчет о проделанной работе за 31.12.2016 и декабрь 2016 года не соответствующий требованиям (без указания конкретных действий и объемных показателей). Распоряжением генерального директора ООО «ЗСПК» о проведении мероприятий по служебной записке от 09.11.2016 № истцом мероприятия не проведены и регламент не предоставлен в указанный им срок.

При ознакомлении с настоящим приказом, истец указал, что: формирование единых норм времени не входит в должностные обязанности главного инженера; план мероприятий по снижению рисков в области ОТ - представлен; отчет о проделанной работе предоставляется ежедневно; мероприятия по служебной записке от <дата> № к службе главного инженера отношения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленная ст.193 ТК РФ, соблюдена работодателем в полном объеме.

Вместе с этим, судом установлено, что с планом мероприятий на декабрь 2016 года истец не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

Согласно приказу от 21.11.2016 №-о ФИО1 находился в отпуске с 21.11.2016 по 10.12.2016.

Вместе с этим, при применении к истцу дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства ответчиком не учтены.

В судебном заседании истец пояснил, что разработка единых норм времени для предприятий нефтяной и газовой промышленности возложена на Министерство энергетики Российской Федерации, и в ООО «ЗСПК» единые нормы времени никогда не формировались. Существующие единые нормы времени, разработанные органами власти Российской Федерации, учитывались при подготовке технологических карт.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование единых норм времени для операций глушения скважин и сопутствующих работ не входит в должностные обязанности главного инженера, следовательно, возложение обязанности на истца по формированию указанных норм времени является необоснованным.

Указывая в приказе от 17.01.2017 № на предоставление истцом ненадлежащим образом оформленных документов, представили ответчиков не пояснили суду, в каком виде необходимо было представить документы. В материалы дела не представлены доказательства нарушения ФИО1 какого-либо локального нормативного акта ООО «ЗСПК» в указанной части.

В материалы дела также не представлены доказательства о нарушении истцом какого-либо требования при предоставлении отчета о проделанной работе за 31.12.2016 и декабрь 2016 года.

Суд, изучив представленные отчеты истца о проделанной работе за 31.12.2016 и декабрь 2016 года не усматривает нарушений требования приказа ООО «ЗСПК» от 02.11.2016 №. Указанные отчеты содержит подробное описание проделанной ФИО1 работы за указанный период.

Следовательно, указание в приказе о предоставлении истцом отчета о проделанной работе за 31.12.2016 и декабрь 2016 года не соответствующего требованиям является необоснованным.

В судебное заседание стороны также не представили доказательств того, что инвестиционная деятельность ООО «ЗСПК» относиться к должностным обязанностям главного инженера предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в указанной части также является необоснованным.

Учитывая изложенное, приказ от 17.01.2017 № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение распоряжений генерального директора ФИО3 является незаконным, поскольку истцом не допущено нарушений трудовых обязанностей, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так, приказом от 15.03.2017 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из указанного приказа, в целях проверки исполнения контроля в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также технической дисциплины на предприятии генеральным директором ООО «ЗСПК» издано распоряжение от <дата> № в соответствии с которым, главному инженеру необходимо представить отчет с обязательным предоставлением документов. Из представленных отчетов и пояснений выявлено следующее: - по пункту 1.11. – не представлен перечень средств индивидуальной защиты, разрешенных к использованию в ООО «ЗСПК», т.е. средств индивидуальной защиты, подлежащих испытанию в специализированных организациях и разрешенных в ООО «ЗСПК» к использованию: диэлектрические средства (перчатки, галоши, изолирующие штанги), предохранительные пояса, лестницы, а также документы, подтверждающие проведение испытаний на перечисленные средства и возможность их дальнейшей эксплуатации; - по пункту 2.4. – не предоставлена информация о проводимых испытаниях оборудования ООО «ЗСПК», указанных главным инженером в п. 2.3. отчетов. С целью уточнения информации и получения подтверждающих документов по предоставленным отчетам, генеральным директором ФИО3 неоднократно визировались данные отчеты с указанием к исполнению главному инженеру ФИО1 на предоставление повторно запрашиваемой информации в связи с отсутствием конкретики и сопутствующих документов. Исходя из изложенного, своими действиями главный инженер ФИО1 нарушил должностные обязанности инструкции в части пунктов 2.37, 2.38, 4.8. Непредставление главным инженером сведений по пунктам 1.11. и 2.4. распоряжения и не доведение до сведения генерального директора о ситуации, заведомо создает угрозу безопасности жизни, здоровья и работоспособности работников общества в процессе выполнения ими работ. Учитывая, что приказом от 23.11.2016 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неоднократным исполнением главным инженером ФИО1 своих трудовых обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Так, согласно распоряжению ООО «ЗСПК» от <дата> № на главного инженера ФИО1 возложена обязанность в срок до 16.02.2017 подготовить отчеты по ОТ.ППБ и ООС с обязательным предоставлением следующий информации (документов): порядок осуществления контроля за охраной труда за 2016 год (п. 1.1.); количество проведенных совещаний по охране труда за 2016 год (п.1.2.); количество подготовленных мероприятий по охране труда за 2016 год (п.1.3.); порядок осуществления контроля за исполнением приказов по охране труда (п. 1.4.); перечень наглядной документации по охране труда производственных объектов, с указанием мест установки (п.1.5.); обеспечение наглядной документации производственных объектов (п. 1.6.); положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (п.1.7.); положение об обязанностях и ответственности руководителей за состоянием охраны труда (п. 1.8.); как происходит ознакомление руководителей, специалистов с положениями (п. 1.9.); все ли руководители, специалисты ознакомлены с положениями по охране труда? (п. 1.10.); перечень средств индивидуальной защиты, разрешенных к использованию в ООО «ЗСПК», согласно нормативных и регламентирующих документов (правил, требований, стандартов, прочее) (п. 1.11.); информация о проводимых испытаниях средств индивидуальной защиты (согласно перечню п. 1.11) в ООО «ЗСПК» (п. 1.12); риски при использовании средств индивидуальной защиты (согласно перечню п. 1.11) без проведения испытаний (п. 1.13.); подготовить отчет по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования в ООО «ЗСПК», с обязательным предоставлением следующий информации (документов) (п. 2): документ, регламентирующий порядок ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.1.); выполнение графиков ППР оборудования (п. 2.2.); перечень технологического оборудования, технических средств, устройств, газопламенного оборудования, подлежащих обязательному проведению испытаний (опрессовка, дефектоскопия, толщинометрия, прочее), согласно требований правил, норм, регламентов (п. 2.3.); информация о проводимых испытаниях оборудования (согласно перечню п. 2.3.) в ООО «ЗСПК» (п. 2.4.); риски при использовании оборудования (согласно перечню п. 2.3.), без проведения испытаний (п. 2.5.).

При ознакомлении с указанным распоряжением истец сделал пометку с просьбой установить реально исполнимые сроки.

16.02.2017 истец предоставил генеральному директору ООО «ЗСПК» ФИО3 отчет по ОТ ППБ и ООС в ООО «ЗСПК» № ГИ.СЗ.0005, в том числе по п. 1.11. и 2.4. распоряжения от 14.02.2017 №.

На указанном отчете генеральным директором поставлена резолюция о предоставлении в срок до <дата> конкретной информации по каждому пункту распоряжения, кроме пунктов 1.13, 2.2.

17.02.2017 истец обратился к генеральному директору с просьбой пояснить, какая дополнительная информация требуется руководителю, а также увеличить сроки выполнения задания. Согласно резолюции, генеральный директор просит представить ответы по каждому пункту распоряжения, согласно формулировкам по поставленным вопросам (буквально), срок до 18:00 часов <дата>.

20.02.2017 истец вновь предоставил генеральному директору ООО «ЗСПК» ФИО3 отчет по ОТ ППБ и ООС в ООО «ЗСПК» №, в том числе по п. 1.11. и 2.4. распоряжения от 14.02.2017 №.

На указанном отчете руководитель ответчика также поставил визу о предоставлении информации по п. 2.1., 2.4. и 2.5. распоряжения в срок до 15:00 часов <дата>.

21.02.2017 истец вновь предоставил генеральному директору ООО «ЗСПК» ФИО3 отчет по ОТ ППБ и ООС в ООО «ЗСПК» №, в том числе по п. 1.11. и 2.4. распоряжения от 14.02.2017 №. Резолюция генерального директора на указанном отчете отсутствует.

Согласно объяснительной записке истца от 07.03.2017 третий вариант отчета с приложениями на семи листах предоставлен генеральному директору <дата>, до <дата> замечаний относительно содержания отчета истцу не поступало.

Таким образом, судом установлено, что по п. 1.11 распоряжения от 14.02.2017 № истцом предоставлена исчерпывающая информация, что подтверждается резолюцией генерального директора ФИО3 на отчете истца от 20.02.2017, согласно которой вопросов по исполнению указанного пункта у руководителя не возникло.

Относительно неисполнения пункта 2.4. распоряжения от 14.02.2017 № суд приходит к выводу, что, несмотря на обращения истца к руководителю с просьбой о разъяснении поставленной задачи, генеральным директором такие разъяснения не даны.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п. 5 ст. 192 ТК РФ при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства проступка (неясность поставленной задачи и не разъяснение ее руководителем) надлежащим образом работодателем не учитывались.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соразмерности тяжести проступка, совершенному нарушению, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), суд приходит к выводу о незаконности приказа от 15.03.2017 №, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что отмена приказов осуществляется работодателем и не относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку приказ от 15.03.2017 № судом признан незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности главного инженера с даты увольнения, то есть с 17.03.2017.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец восстановлен в прежней должности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке от 20.07.2017 № среднедневной заработок истца составляет 14756 рублей 90 копеек, а за период с <дата> по <дата> средний заработок ФИО1 составил 1269016 рублей.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен.

Вместе с этим, учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе с 17.03.2017, расчет среднего заработка подлежит исчислению с указанной даты, следовательно, с ответчика ООО «ЗСПК» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.03.2017 по 20.07.2017 в размере 1283 772 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиками допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся, в том числе и в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 818 рублей 86 копеек (14618,86 рублей (за требования имущественного характера) + 1200 рублей (за четыре требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» от 16.02.2017 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» от 17.01.2017 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» от 15.03.2017 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» с 17 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1283 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 1 288 772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 15 818 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев