Решение № 2-1597/2018 2-1597/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1597/2018

К делу №2-1597/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 05» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Infiniti FX35, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и УАЗ 390992, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX35, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков.

Также в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен вызов на осмотр, в котором было указано время и место, по которому будет проходить осмотр. При этом указывалось, что истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений, указанных в справке о ДТП.

В установленный срок поврежденное ТС не было осмотрено ответчиком.

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, истец было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 390 700 руб.

В этой связи истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: материальный ущерб в размере 390 700 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 400 руб. а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 15.09.2017 года, в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 363 498,65 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. А также, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Infiniti FX35, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и УАЗ 390992, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX35, регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен вызов на осмотр, в котором было указано время и место, по которому будет проходить осмотр. При этом указывалось, что истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений, указанных в справке о ДТП.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС Infiniti FX35, регистрационный знак № регион, не было осмотрено ответчиком.

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Infiniti FX35, регистрационный знак № № регион, с учётом износа составляет 390 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба. Согласно выводов судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» ФИО7, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения левой стороны автомобиля, диска переднего и заднего левого колеса, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС Infiniti FX35, регистрационный знак № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Infiniti FX35, регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 363 498,65 руб.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 363 498,65 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 20.11.02017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 219), и составляет денежную сумму в размере 795 846 руб., исходя из расчёта: 363 498,65 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 486 дней = 795 846 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения ( 219 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 345 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 363 498,65 руб., то есть в размере 181 749,32 рублей.

Суд считает, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей 65 копеек; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере № рублей 32 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 400 руб.; а всего взыскать 946 647 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 584 рубля 99 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: