Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре А.А. Никитченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 01 июня 2012 года между Б. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Б. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 17,4% годовых на срок до 01 июня 2015 года. В обеспечение обязательств Б. по указанному кредитному договору 01 июня 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор поручительства №. Решением Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года с Б. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 01 июня 2012 года № в размере 1 586 839 рублей 06 копеек, а также государственная пошлина в размере 16 149 рублей 19 копеек в равных долях с каждого (8 074,60 руб.). На основании данного решения суда возбуждены исполнительные производства. 03 августа 2014 года должник Б. умер, в связи с чем, определением Южно – Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года произведена замена выбывшего должника Б. в исполнительном производстве на правопреемника – ФИО2 В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 333 947 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 рубля 60 копеек. До настоящего времени задолженность ни ответчиком, ни его правопреемником, которая от уплаты долга по исполнительному листу уклоняется, не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса указанные денежные средства, а также судебные расходы за подачу данного иска в суд.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АКБ «Росбанк» (ОАО).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание вызывалась и не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялась, однако судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает, о чем в деле имеются сведения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение не было получено ФИО2 по обстоятельствам зависящим от последней, то судебное извещение считается доставленным адресату, а ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания.

Неполучение ответчиком извещения о судебном заседании суд расценивает как её уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела, и в связи с изложенным признает её извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 и 2 статья 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 к пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме.

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу абзаца 1, 2 к пункту 20 Постановления №42, смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01 июня 2012 года между Б. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Б. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 17,4% годовых на срок до 01 июня 2015 года.

В обеспечение обязательств Б. по указанному кредитному договору 01 июня 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства № от 01 июня 2012 года, если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору.

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года с Б. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 01 июня 2012 года № в размере 1 586 839 рублей 06 копеек, а также государственная пошлина в размере 16 149 рублей 19 копеек в равных долях с каждого - по 8 074 рубля 60 копеек (л.д. 39-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2013 года решение Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 43-45).

На основании данного решения суда 02 декабря 2013 года возбуждены исполнительные производства: № - в отношении ФИО1, № - в отношении Б., которые 20 марта 2014 года объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 11).

03 августа 2014 года должник Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 04 августа 2014 года отделом ЗАГС Корсаковского района Агентства ЗАГС Сахалинской области (л.д. 53,90).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследницей умершего Б. является его дочь ФИО2 (л.д. 52-67).

Определением Южно – Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года произведена замена выбывшего должника Гвон Ен Ден в исполнительном производстве на правопреемника – ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2016 года определение Южно – Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года оставлено без изменения (л.д. 49).

Во исполнение решения Южно – Сахалинского городского суда от 29 июля 2013 года и в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на доходы истца ФИО1 в виде пенсии путем ежемесячного удержания в размере 50% до погашения ею суммы задолженности в размере 1 589 839 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ФИО1 по состоянию на 10 апреля 2017 года по исполнительному производству в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2012 года взыскано 333 947 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 рубля 60 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 01 июня 2012 года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 342 021 рубль 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 21 копейки за подачу данного иска в суд.

Определением Корсаковского городского суда от 27 марта 2017 года ходатайство истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1, которая судом освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекс РФ, исходя из суммы иска, суд взыскивает государственную пошлину за подачу иска в суд с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 6 620 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Корсакова, Сахалинской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Корсаков, денежные средства в порядке регресса в размере 342 021 рубль (триста сорок две тысячи двадцать один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Корсакова, Сахалинской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 6 620 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко