Решение № 2-2483/2019 2-2483/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2483/2019

Дело № 2-2483/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, А к Р» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А, А обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Р» (далее - Р о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным №, расположенное на шестом этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 49,74 кв. м.

Стоимость возводимого жилого помещения в размере 1939860 рублей истцами внесена полностью. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 371263 рубля 78 копеек, по 185631 рубль 89 копеек каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование указанное в ней не выполнено.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на полу отсутствует цементно-песчаная стяжка, в квартире не убран строительный мусор (доски, сварная конструкция из арматуры), стояк рециркуляции горячей воды искривлен от вертикальной оси более чем на 30 см. Недостаток в виде отсутствия на полу цементно-песчанной стяжки является существенным с точки зрения цели договора участия в долевом строительстве, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры и не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268605 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 139302 рубля 97 копеек; в пользу А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268605 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 139302 рубля 97 копеек.

Истец А, А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, оформили доверенность на представителя.

Представитель истцов А, А – Б в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривали квартиру, квартира находилась в ненадлежащем состоянии. Р объект недвижимого имущества не передало истцам до настоящего времени.

Представитель ответчика Р Т в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи. Необоснованное уклонение участника долевого строительства от исполнения обязанности по приему квартиры не дает право на применение мер ответственности, предусмотренных договором и законом, при этом требования со стороны истцов к ответчику о наличии существенных недостатков не было предъявлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между А, А и Р» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2017 г. - построить (создать) многоквартирный жилой дом на отведенном под застройку земельном участке по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным №. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену – 1939860 рублей и принять квартиру в установленный договором срок.

Из вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что квартира должна быть передана ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

В установленный срок жилье не построено. В нарушение условий соглашения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено Р» только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что участник обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указывает, что Р» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление, которое получено А ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, также представлены доказательства отправки ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления и получения А почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о прибытии письма для А в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и его возвратом отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 42,43,44).

Довод ответчика об уклонении истцов от подписания в установленные договором сроки акта приема-передачи квартиры при отсутствии со стороны истцов уведомления о наличии существенных недостатков не дает право им на применение в отношении застройщика предусмотренных договором и законом мер ответственности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 12 Федеральный закон о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства, составленный Р» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Доказательства невозможности составления одностороннего акта до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. Направление застройщиком в адрес истцов уведомления о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи само по себе не является надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, опровергая утверждения ответчика о немотивированном уклонении от подписания акта приема передачи А представил суду акты предварительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заполненные им, в которых им перечислены выявленные при осмотре квартиры недостатки, в том числе на полу отсутствует цементно-песчаная стяжка, в квартире не убран строительный мусор (доски, сварная конструкция из арматуры), стояк рециркуляции горячей воды искривлен от вертикальной оси более чем на 30 см, система отопления не работает (л.д. 26, 27). На актах имеется рукописная отметка о принятии с указанием даты, фамилии, должности принявшего акты лица, и краткой росписью, которая согласно пояснениям стороны истца принадлежала присутствовавшему при осмотре квартиры лицу, которое было уполномочено ООО «Р» на передачу ключей от квартиры и составление акта. При этом полномочия данного лица явно вытекали из обстановки.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве).При этом положениями ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона установлено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в квартире отсутствует выполнение цементно-песчаной стяжки, однако по его версии осуществление цементно-песчаной стяжки в квартире не предусмотрено проектом №. Выполнение цементно-песчаной стяжки предусмотрено только в местах общего пользования (поэтажных площадках).

При этом, о выявленных недостатках ответчику было известно, что следует из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Р» в адрес истцов посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения, в котором указано, что осуществление цементно-песчаной стяжки в квартире не предусмотрено проектом. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт отказа истцов от приема жилого помещения в собственность в связи с допущенными при его строительстве недостатками. Право участника долевого строительства на совершение подобного отказа предусмотрено законом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все полученные при разрешении спора вышеуказанные доказательства, суд считает недоказанным немотивированное и необоснованное уклонение истцов от подписания акта приема передачи жилого помещения. Поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии в материалах дела одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства, составленного Р» лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в спорных правоотношениях правильным периодом начисления неустойки за просрочку надлежащего исполнения застройщиком своего обязательства является период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного договором срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении).

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона о долевом участии размер неустойки за указанный период составляет 537211 рублей 90 копеек (1939860 рублей / 536 х 7,5% / 300 х 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы подлежащих ко взысканию штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 260000 рублей, по 130000 рублей в пользу каждого.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Доводы Р» о необходимости отказа во взыскании санкции основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, по смыслу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве направление ответчиком в адрес истца уведомления о невозможности завершения строительства с предложением об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств не свидетельствует об согласии истцов на изменение этого существенного условия договора, поскольку подобные изменения должны быть совершены сторонами в письменной форме.

Доводы Р» о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Действия третьих лиц, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, имели место до заключения указанного в иске договора с истцом, в связи с чем ответчик, проявляя должную предусмотрительность имел возможность и должен был предвидеть возможный перенос срока сдачи дома, а, следовательно, был обязан учесть указанные обстоятельства при согласовании с А, А условий договора.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценив фактические обстоятельства спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований. Данный размер компенсации судом признается законным и обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истцов, размер штрафа составляет по 65500 рублей в пользу каждого из истцов (130000 руб. + 1000 рублей)/2.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по делу составляет 6500 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск А, А к Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Р» в пользу А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А к Р» о взыскании неустойки свыше 130000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 65500 рублей - отказать.

Взыскать с Р в пользу А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А к Р» о взыскании неустойки свыше 130000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 65500 рублей - отказать.

Взыскать с Р» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова