Решение № 2-536/2019 2-536/2019(2-7737/2018;)~М-6656/2018 2-7737/2018 М-6656/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой

при секретаре А.Н. Татаринцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Байковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 408633,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 о заключении кредитного договора, открыл ей счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифами по картам «ФИО1».

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно требований ФИО1, в которых просила об уменьшении размера неустойки.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила ФИО1 выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

АО «ФИО1», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты № приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Согласно тарифному плану ТП 57, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных операций составил 28%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 3,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 3,9% (минимум 100 рублей), плата за оплату товаров с использованием Карты (ее реквизитов) – не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением - 15 рублей. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете не начисляется. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете, за каждый день просрочки.

Карта с кредитным лимитом была получена ФИО2 и активирована ею. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа (п. 4.1 Условий по картам), и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.13.4 Условий по картам).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования АО «ФИО1» исполнены ФИО2 не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента ФИО2 следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «ФИО1» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ФИО2 не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2, суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 327905 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 71637 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 9000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 90 рублей – другие комиссии.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО2 в качестве неустойки суммы (платы за пропуск минимального платежа) до 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Байковой ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2008 года по состоянию на 31 октября 2018 года по основному долгу в размере 327 905 рублей 93 копейки, 71 637 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 90 рублей – другие комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь