Решение № 2-1651/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1651/2025;)~М-1434/2025 М-1434/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1651/2025

№ 2-35/2026 (2-1651/2025)

УИД 03RS0065-01-2025-002068-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРР к ИП ГЭФ, ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА», ООО «Технологии информационной поддержки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРР обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ГЭФ, ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА», ООО «Технологии информационной поддержки» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, БРР (далее по тексту Заемщик) и ПАО «СОВКОМБАНК» (далее по тексту Кредитор, Банк) был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше кредитного договора БРР взяла у банка кредит в размере 1 347 999 руб. 00 коп. по ставке 15,30 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ БРР, ПАО «СОВКОМБАНК» была навязана дополнительная платная услуга «ADVISOR», что подтверждается Публичной офертой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения и Сертификатом ADVISOR CERTIFICATE № ADV135494 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше услуги включают в себя: право получать юридические услуги, право использовать контент, посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы. При этом за данную дополнительную услугу представители автосалона вынудили БРР подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 128 884 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 884 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля вся данная сумма была перечислена в адрес Индивидуального предпринимателя ГЭФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора БРР в адрес ИП ГЭФ была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

С учетом уточнения просит взыскать с ИП ГЭФ, ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА», ООО «Технологии информационной поддержки» в пользу БРР денежные средства в размере 128884 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя солидарно.

Истец БРР в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик ИП ГЭФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что имеется Агентский договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» и ООО «Технологии информационной поддержки» и Субагентский договор №Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технологии информационной поддержки» и ИП ГЭФ При этом наличие данных агентского и субагентского договоров истцу ранее не было известно.

Представитель ответчика ООО «Технологии информационной поддержки» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ситу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, БРР и ПАО «СОВКОМБАНК» был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше кредитного договора БРР взяла у банка кредит в размере 1 347 999 руб. 00 коп. по ставке 15,30 % годовых на срок 60 месяцев.

БРР полностью ознакомилась с офертой о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения, а так же об оказании дополнительной платной услуги «ADVISOR», что подтверждается Публичной офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения и Сертификатом ADVISOR CERTIFICATE № ADV135494 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше услуги включают в себя: право получать юридические услуги, право использовать контент, посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы. При этом за данную дополнительную услугу БРР подписано заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 128 884 руб.

БРР к ООО «Коммерческая система» за получением услуг не обращалась, расходы ответчиком не были понесены.

Вместе с тем между Истцом и ООО «Коммерческая система» отношения возникли на основании договора о приобретении компонентов Комплекса «ADVISOR», согласие на заключение которого выразил Истец в соответствии с Сертификатом ADVISOR CERTIFICATE № ADV135494 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческая система» (далее - публичная оферта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БРР направила в адрес ИП ГЭФ и ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, данное заявление ИП ГЭФ не получено (почтовый идентификатор 45370001219101), ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» вручено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45370001219125). Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем исковые требования БРР в части взыскания с ИП ГЭФ денежных средств в размере 128884 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств реального исполнения по указанным договорам и стоимости фактически понесенных затрат.

01.04.2023г. между ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» и ООО «Технологии информационной поддержки» заключен агентский договор № К от 01.04.2023г.

25.11.2024г. между ООО «Технологии информационной поддержки» и ИП ГЭФ заключен субагенсткий договор № Е от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ИП ГЭФ платежное поручение относительно перечисления денег по Сертификату № ADV135494 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в связи с тем, что денежные средства от агента поступили общим траншом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ГЭФ и ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» и ИП ГЭФ штраф в размере 69442 руб. солидарно, исходя из следующего расчета: 128884 руб. + 10 000 руб./2.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ИП ГЭФ и ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» в размере 9950 руб. (6 950 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРР (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ИП ГЭФ (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: 420061, <адрес>), ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА», ООО «Технологии информационной поддержки» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГЭФ и ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» в пользу БРР солидарно денежные средства в размере 128 884 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69442 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГЭФ и ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ СИСТЕМА» солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 17 февраля 2026 года