Приговор № 1-86/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020 (уг.д. № 12001640016000059)

65RS0008-01-2020-000322-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 27 октября 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре – Лиманской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Черноволовой Е.В.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 8 <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года ФИО2, достоверно зная том, что является лицом, привлечённым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 23 мая 2019 года (вступившего 4 июня 2019 года в законную силу) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 33 минуты, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая при этом, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 ПДД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 13.10.1993 г., управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь в южном направлении по ул. Советская г. Невельска Сахалинской области, пока в районе дома № 52 «б» по ул. Советская не был замечен экипажем ДПС ОГИБДД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области в составе старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №2 Не выполнив законные требования об остановке транспортного средства, ФИО2 стал скрываться от сотрудников полиции, однако в 12 часов 33 минуты в районе дома № 70 по ул. Советская г. Невельска был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чём старшим инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол № 65 ОТ 010856 об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2020 г. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Невельскому городскому округу по адресу: <...> «б», где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2, согласно акту 65 НС 025840 от 24.03.2020 г., составленному с использованием показаний технического средства измерения «Кобра» №, отказался.

В связи с этим, на основании протокола от 24.03.2020 г. № 65 ОС 030899 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был доставлен в психо-наркологическое отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ», расположенное по адресу: <...> «а», где у него в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 50 минут был установлен факт алкогольного опьянения, а именно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Невельская ЦРБ» № 4 от 24.03.2020 г., в ходе проведения первичного исследования с использованием анализатора паров этанола № установлено наличие алкоголя в объёме 0,68 мг/л. От прохождения вторичного исследования ФИО2 отказался, при этом потребовав проведение исследования крови из вены на наличие содержания алкоголя. Согласно результатам биохимического исследования крови ФИО2 из вены от 27.03.2020 г. установлено наличие алкоголя в крови в объёме 1,0 0/00.

Таким образом, ФИО2, в период времени примерно с 12 часов 20 минут до 12 часов 33 минут 24 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 24 марта 2020 года он, будучи лишённым права управления транспортным средством, утром сел за руль, поехал на работу. После работы выпил. Поскольку супруге срочно понадобилась машина, приехать она за ней не могла, так как троих малолетних детей не с кем было оставить, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал. Его остановили сотрудники дорожной инспекции, отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где зачитали права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Ввиду отсутствия адвоката он отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах, сказав, что будет проходить освидетельствование в больнице. Свою вину осознаёт и признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, 24 марта 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по ул. Победы движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), за рулём которого предположительно находится человек в состоянии алкогольного опьянения. После неудачной попытки остановить данный автомобиль жестом регулировщика, на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, стали преследователь водителя данного автомобиля. Остановился водитель (ФИО2) автомобиля возле <...>. Он (ФИО1) подошёл к водительскому месту автомобиля, представился, попросил предоставить документы. У водителя не оказалось при себе водительского удостоверения, и изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. После чего он (ФИО2) был доставлен в дежурную часть, где было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора «КОБРА», от которого водитель отказался, однако согласился пройти освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ «Невельская ЦРБ», где у него взяли кровь на анализ. В наркологическом отделении он также согласился пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора, от повторного прохождения отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24 марта 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 Они были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС, рядом с ними располагался служебный автомобиль, имеющий надпись «ДПС», оборудованный проблесковыми маячками. Примерно в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что от <...> отъезжает автомобиль чёрного цвета с г/н № регион, которым управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Заметив автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н № регион, приняли решение об остановке данного автомобиля, однако законное требование ФИО1 водитель данного автомобиля проигнорировал, проехав мимо. Они стали преследователь водителя автомобиля, высказав при этом через специальное громкоговорящее устройство (СГУ) требование об остановке. Когда водитель автомобиля остановился, ФИО3 проследовал к водительскому месту данного автомобиля, где находился мужчина, в последствии установленный как ФИО2, представился, попросил предоставить документы, подтверждающие право управления автомобилем. ФИО2 ответил, что у него нет при себе документов, так как он был их лишён по решению мирового суда в 2019 году. В ходе разговора от ФИО2 исходил сильный запах спиртного, поза у него была неустойчива, речь и поведение агрессивные. От управления транспортным средством ФИО2 был отстранён, о чём составлен протокол, от подписи в котором ФИО2 отказался. Они доставили ФИО2 до отдела полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Кобра» 001550, от прохождения которого ФИО2 отказался, сказав, что будет проходить освидетельствование только в больнице (т.1 л.д.101-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 24 марта 2020 года в районе дома № 6 по ул. Победы она увидела мужчину, направлявшегося к автомобилю черного цвета марки «<данные изъяты>», которого сильно шатало из стороны в сторону. Он сел в указанный автомобиль на водительское место, завёл двигатель и поехал. При этом автомобиль вело из стороны в сторону, выезжая, он чудом не задел окружающие машины, колесом заехал на бордюр, то есть, было очевидно, что водитель нарушает правила дорожного движения. О произошедшем она решила сообщить в дежурную часть ОМВД. Когда она называла номер автомобиля, то могла допустить ошибку. О том, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянении, она поняла по внешним признакам: он на ногах нормально стоять не мог, не мог ровно вести автомобиль (т.1 л.д.131-133).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» заведующим психо-наркологическим отделением, куда в марте месяце сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, 24 марта 2020 года примерно в 13 часов 50 минут в психо-наркологическое отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ» инспектора ДПС ФИО1 и Свидетель №2, доставили ранее ему незнакомого мужчину, который по внешним признакам, а именно, неустойчивой походке, агрессивном поведении, отсутствия самокритичности и исходящем запахе спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил ему, что они доставили мужчину для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования в отделе полиции тот отказался. В последующем данный мужчина был установлен как ФИО2. От прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкометр 500 ФИО2 отказался и стал саботировать производство освидетельствования, затем потребовал, чтобы у него взяли кровь на анализ для выявления алкоголя. Когда у ФИО2 была взята кровь на анализ, то, как он (Свидетель №4) понял, что тот согласился на освидетельствование с использование прибора Алкометр 500, которое должен был пройти по требованию сотрудников полиции. От повторного прохождения освидетельствования ФИО2 отказался (т.1 л.д.123-126).

Также вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.223-226);

протоколом выемки от 30 апреля 2020 года, при производстве которой у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 24 марта 2020 года с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.109-111);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 9 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 24 марта 2020 года с участием подозреваемого ФИО2, а так же протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены внутренний двор ОМВД России по Невельскому городскому округу по адресу: <...>, и находящийся во дворе автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, впоследствии осмотренные указанные DVD-R диск с видеозаписями событий и автомобиль марки «<данные изъяты>» постановлением следователя от 9 мая 2020 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-139, л.д.153-163;, л.д.164-165);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 мая 2020 года, согласно которому осмотрена придомовая территория д.70 по ул. Советской г. Невельска Сахалинской области (т.1 л.д.140-142);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 мая 2020 года, согласно которому осмотрена придомовая территория д.6 по ул. Победы г. Невельска Сахалинской области (т.1 л.д.149-152);

рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1, согласно которому 24 марта 2020 года в районе д.70 по ул. Советской г. Невельска им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, которым управлял лишённый водительского удостоверения ФИО2, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.37-38);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ 010856 от 24 марта 2020 года, согласно которому, не имевший при себе водительского удостоверения ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» № регион, от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.48);

протоколом 65 АВ 027256 от 24 марта 2020 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» № регион передан на хранение в ОМВД России по Невельскому городскому округу (т.1 л.д.49);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 025840 от 24 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.51);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 030899 от 24 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.52);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 24 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО2 эмоционально возбуждён, без контроля своего поведения, гиперподвижен, речь неосознанная, грубая, походка при поворотах неустойчивая, пошатывается. Показатель паров этанола 0,68 мг/л (т.1 л.д.53-55).

Согласно результатам анализа № 30, в крови из вены ФИО2, взятой 24 марта 2020 года, обнаружен алкоголь 1,0 0/00 (т.1 л.д.56).

Давая оценку приведённым в приговоре показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам дела, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признаёт указанные показания достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. Эти показания давались свидетелями с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям всех указанных лиц у суда не имеется, данных о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности этих лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу показания подсудимого, суд считает их так же достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Каждое из приведенных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Результаты проведенных следственных мероприятий, в том числе, осмотров места происшествия и вещественных доказательств объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, от подсудимого, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями лиц, участвовавших в следственных мероприятиях, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив собранные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.220-221); постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.223-226), на момент постановления приговора штраф уплачен; на учёте у врача психиатра и врача нарколога в психо-наркологическом кабинете ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.230); на воинском учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит, военную службу в ВС РФ не проходил, передан в запас ВС РФ по достижении 27-летнего возраста в 2012 году (т.1 л.д.231); на учёте в ОКУ Невельский центр занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (т.1 л.д.238); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.240); по месту работы на <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.242); женат, на иждивении находятся трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.218, 246-248).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Правовые основания для назначения подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а санкция ст.2641 УК РФ является альтернативной.

Поскольку профессия подсудимого связана с длительными морскими экспедициями и является основным источником дохода семьи ФИО2, на иждивении которого в настоящее время находятся трое малолетних детей, назначение такого вида наказания как обязательные работы может оказать существенное влияние на условия жизни его семьи.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает обстоятельства совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности, а также то, что преступление небольшой тяжести совершено им впервые, его положительные характеристики, искреннее раскаяние, заверение суду о недопущении впоследствии противоправных действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы, сведения о материальном положении подсудимого в настоящий момент, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 возможно назначить в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Поскольку ФИО2 ранее уже совершал административное правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил преступление, которое связано именно с неправомерным управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым при определении ФИО2 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, находящийся на стоянке внутреннего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу – возвратить законному владельцу ФИО5; DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 24.03.2020 года с участием ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912. В отделение Южно-Сахалинск БИК 046401001, Расчётный счёт <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, находящийся на стоянке внутреннего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу – возвратить законному владельцу ФИО5;

- DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 24.03.2020 года с участием ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Невельского

городского суда Т.Г. Ефросиньина