Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1919/2019

К делу № 2-1919/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» сентября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю ПЕЖО 308, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была в АО СК «СТЕРХ». Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, он обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 246 700 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 246 700 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3, действующего по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2019 года, в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 254 169,33 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № РГ-Д-5417/18 от 03.09.2019 года, поступили в суд возражения на исковое заявление, в котором просит - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что, согласно, действующего законодательства РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Свои доводы обосновывает экспертным заключением № 0119119 от 19.01.2019 года о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП. Ввиду изложенного, считает, что страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, так как размер штрафа и неустойки исчисленный истцом, с целью соблюдения баланса интересов. Просила распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. Также просила, снизить размер требований компенсации морального вреда до 500 рублей, размер представительских расходов – до 1000 рублей. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.10.2018 года в 21 час 20 минут, в с. Витязево, Анапского района, Краснодарского края, на ул. Афинской, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ПЕЖО 308, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Вортекс, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 года в отношении ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №

07.11.2018 года истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается как самим заявлением, так и подписью представителя страховщика ФИО9

Ответчик произвёл осмотр данного автомобиля, однако в установленный законом 20-ти дневный срок никакой страховой выплаты не произвел.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.11.2018 года истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, так как в результате осмотра ТС истца было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец ФИО2 обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу к независимому эксперту-технику ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № А1562-18-ОСАГО от 28.11.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный номер Т № регион, с учётом износа составляет 246 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом СПАО «РЕСО-Гарантия» и подписью представителя страховщика ФИО8 Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 19/08/020 от 07.08.2019 г., выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО11, установлено, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков первого события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер № регион, относительно геометрических размеров автомобиля Вортекс, государственный номер № регион, установлено: повреждения левых дверей автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № регион, с большей долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам первого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительным исследованием совокупности всех признаков второго события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер № регион, относительно геометрических размеров автомобиля ТС ПЕЖО 308, государственный номер № регион, установлено: повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога кузова, левого зеркала заднего вида, заднего левого диска колеса автомобиля ПЕЖО 308, государственный номер № регион, с большей долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам второго события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительным исследованием, методом масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, установлено, что оттиски следообразований статичной деформации проникающего действия разрушающего характера на правой боковой части автомобиля ПЕЖО 308, государственный номер № регион, полностью идентифицируется по форме, виду и размеру с вертикально ориентированным препятствием, представляющим собой столб ЛЭП. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, исследуемый автомобиль ПЕЖО 308, государственный номер № регион, с большей долей вероятности мог совершить наезд на препятствие в виде столба ЛЭП.

Механизм образования заявленных повреждений по первому событию для автомобилей Вортекс и Мерседес Бенц: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (под острым углом) (по относительному расположению продольных осей), скользящее ( по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое правое (для Вортекс ) и левое ( для Мерседес Бенц), (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее угловое правое (для Вортекс), левое боковое (для Мерседес Бенц) (по месту нанесения удара).

По второму событию для автомобилей Мерседес Бенц и ПЕЖО 308: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (близкое к параллельному) (по относительному расположению продольных осей), скользящее блокирующее ( по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое правое (для Мерседес Бенц) и левое ( для ПЕЖО 308), (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое правое (для Мерседес Бенц), боковое левое (для ПЕЖО 308) (по месту нанесения удара).

По третьему событию - наезд на препятствие (столб ЛЭП). Продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), скользящее блокирующее ( по характеру взаимодействия при ударе), боковое правое (по месту нанесения удара).

Стоимость восстановительного ремонта ТС ПЕЖО 308, государственный номер № регион, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять с учетом износа 254 169,33 рубля.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 254 169,33 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 28.11.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-07.11.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 696 234 руб., исходя из следующего расчета: 254 169,33 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 274 дня (дни просрочки за период с 28.11.2018 года по 16.09.2019 года) = 696 234 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (274 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 254 169,33 руб., то есть в размере 127 084,66руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 254 169 рублей 33 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 127 084 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; а всего взыскать 654 253 рубля 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 241 рубль 69 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: