Решение № 12-184/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело №12-184/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 октября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 октября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 октября 2019 года в 08 часов 50 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°161311СШ, 35°5911511ВД) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и именно ФИО2 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку считает, что нарушения п. 10.2 ПДД РФ он нее допускал, т.к. указанный в постановлении участок дороги находится за пределами населенных пунктов. Также обращает внимание, что на указанном участке автодороги 12 октября 2019 года отсутствовали временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, Дополнительно пояснил, что материалы фотовидеофиксации были получены с нарушением действующего законодательства, т.к. комплекс «КОРДОН М2» был установлен с нарушением действующих стандартов.

Ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым капитан полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на жалобу не представила.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25.10.2019 года ФИО2, как собственник транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 12 октября 2019 года в 08 часов 50 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°161311СШ, 35°5911511ВД) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0588, свидетельство о поверке №0105223, поверка действительна до 21.06.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксирован автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 31 км, находится в пределах населенного пункта.

Наоборот, исходя из географических координат, указанных в постановлении, участок местности с координатами 45°161311СШ, 35°5911511ВД находится за пределами какого-либо населенного пункта. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждается схемой размещения дорожных знаков (в том числе и временных) на а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 31 км, предоставленной СУ АО «ВАД» по Республике Крым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, именно пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 12.10.2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 12.12.2019 года.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 октября 2019 года – удовлетворить.

Постановление №18810182191025006382 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий