Апелляционное определение № 33-1664/2026 от 29 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу №33-1664/2026

1 инстанция – судья Кожевникова И.П. Материал №9-247/2026 (М-865/2026)

УИД 43RS0002-01-2026-001188-73

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе Х.С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 марта 2026 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Х.С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что <дата> следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, в котором указано, что уголовное дело в отношении А.Р.А. подлежит прекращению по реабилитирующему основанию за отсутствием состава преступления. Также в данном постановлении было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Ф.А.А. в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности и отсутствием бесспорных доказательств того, что Ф.А.А. осознавала заведомо ложность своего сообщения, а не действовала в силу заблуждений. Ввиду того, что Ф.А.А. и ее законный представитель не были привлечены к уголовной ответственности, несовершеннолетний А.Р.А. не имеет статуса потерпевшего. В связи с указанным, Х.С.А. понес процессуальные издержки в виде убытков в размере 70000 руб., которые он потратил на защиту несовершеннолетнего А.Р.А.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Х.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.А.А. в лице законного представителя Ф.Н.В., в котором просил взыскать солидарно с Ф.А.А. и Ф.Н.В. убытки в размере 70 000 руб., понесенные за защиту несовершеннолетнего А.Р.А. на стадии предварительного расследования СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области, а также расходы по уплате госпошлины.

В подтверждение заявленных требований также представлены постановления от <дата> о возбуждении уголовных дел №№,№ в отношении А.Р.А.; постановление от <дата> о соединении указанных уголовных дел; постановление от <дата> о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ; договор поручения от <дата> № и квитанцию серии АП №.

Судом постановлено вышеприведенное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из положений ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.135 и ст.138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 разъяснено, что согласно ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Принимая во внимание, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, вывод районного суда об отказе в принятии настоящего искового заявления, является верным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Неверное указание судом статуса А.Р.А. не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.