Решение № 2-1606/2024 2-1606/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1606/2024

№ 2-1606/2024

26RS0035-01-2024-002530-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30.05.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – LADA GRANTA, 2023 г.в. В тот же день истцу был навязан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика». Стоимость услуги 125000 рублей, которые были полностью оплачены. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами отсутствовала. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявления не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Требования претензии удовлетворены частично в размере 34000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения, в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 20000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 руб..;

- пеню в размере 91000 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3739,45 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банки России;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом;

- почтовые расходы – 769,49 руб;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 представила суду заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания денежных средств, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 рублей и пени в размере 91000 рублей, а также в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3739,45 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банки России.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от вышеуказанной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Методика» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства – LADA GRANTA, 2023 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада» и истцом заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, стоимостью 970000 рублей, для личных нужд. Согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № и выдан сертификат, который является приложением к указанному договору.

Оплата услуги была произведена истцом, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125000 рублей, которое было получено ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, которая была получена ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» произвело частичный возврат денежных средств в размере 34375 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части цены договора 90625 рублей заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо.

Таким образом, ООО «Методика» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125000 рублей, которое было получено ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий Договора, не может с ними согласиться.

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в г. Санкт Петербург, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Методика», сведений о наличии филиалов и представительств в г. Ставрополе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в г.Ставрополе, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада».

Исполнителем услуг по Договору указан ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Методика», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ПАО «РОСБАНК», что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Методика» в г.Ставрополь не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Методика»ФИО4 материалы дела не содержат.

Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Методика» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо, присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Методика».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

При этом суд считает, что положения предоставленного ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, о том, что услуги являются оказанными, (консультационные услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД) не имеют правового значения, так как данный факт не доказан и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что услуга была навязана ему при покупке автомобиля.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум» подлежит возврату сумма равная 50 % от оплаченной истцом суммы в размере 34375 руб., поскольку сертификатом предусмотрено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст.782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Методика» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора и возврате денежных средств до истечения месячного срока после его заключения.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90625 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 90625 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 50312,50 руб., исходя из расчета: 90625+10000)*50% = 50312,5.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает, так как считает их явно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления и претензии в адрес ответчика на сумму 769,49 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела..

Указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 3218,75 руб. (2918,75 руб. – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Методика» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90625 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50312 рублей 50 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Абакарова Загира Балашовичак к ООО «Методика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3218 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.