Решение № 2-2535/2024 2-2535/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2535/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003680-61

дело № 2-2535/2024

2.205


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что --.--.---- г. она заключила со своим сыном ФИО2 договор займа, по которому представила ФИО2 взаймы 4 446 730 рублей сроком до --.--.---- г..

Денежные средства были предоставлены для оплаты квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в районе улиц Ф.Амирхана, ФИО4, ФИО5 (жилой комплекс «Столичный»), условный номер ... ..., которую ФИО2 с использованием, в том числе, заемных денежных средств приобрел по договору участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г..

На время заключения указанных договора займа и договора участия в долевом строительстве ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. квартира, расположенная по адресу: ... ..., признана совместным имуществом ФИО2 и ФИО3; в порядке раздела имущества супругов в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (за каждым).

Так как приобретенная на заемные денежные средства квартира поступила в общую собственность ФИО2 и ФИО3, то истец полагает, что имеющаяся по договору займа задолженность также является общим долгом бывших супругов ФИО2 и Ю.А.

Истец просила признать общим долгов супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 446 730 рублей и взыскать с ответчиков 4 446 730 рублей в возврат основного долга и 1 027 438 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и в итоге просила:

признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 446 730 рублей, определив доли в общем долге по ? доле за каждым ответчиков;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 основной по договору займа в размере 4 446 730 рублей, по 2 223 365 рублей;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 146 018 рублей 08 коп., по 573 009 руб. 04 коп..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ООО «Столичный квартал» договор участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. № СТ2/200-576 c целью приобретения в собственность квартиры с условным номером 576, располагаемой в возводимом застройщиком жилом доме по адресу: ... ..., в районе улиц Ф.Амирхана, ФИО4, ФИО5 (жилой комплекс «Столичный»).

По условиям договора стоимость квартиры составляет 8 896 727 руб., из которых 4 446 727 рублей оплачиваются дольщиком за счёт собственных средств, а сумму в размере 4 450 000 рублей дольщик оплачивает за счёт кредитных средств.

--.--.---- г. истец заключила со своим сыном ФИО2 договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ФИО2 деньги в сумме 4 446 730 рублей на условиях возврата не позднее --.--.---- г..

По условиям договора заёмщик направляет полученные денежные средства на приобретение квартиры в жилом комплексе «Столичный» (строительный №--), расположенной по адресу: ... ..., в районе улиц Ф.Амирхана, ФИО4, ФИО5 (жилой комплекс «Столичный»), условный номер ... ... (договор участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. № СТ2/200-576).

По приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- ФИО1 внесла на счёт ФИО2 в банке 4 446 727 рублей. Указанная сумма была внесена в счёт исполнения обязанности займодавца по предоставлению ФИО2 суммы займа по указанному выше договору.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. № СТ2/200-576 и договора займа от --.--.---- г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. их брак расторгнут.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- квартира, расположенная по адресу: ... ..., признана совместным имуществом ФИО2 и ФИО3; в порядке раздела имущества супругов в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (за каждым).

Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что долг по договору займа от --.--.---- г. является общим долгом бывших супругов ФИО2 и Ю.А., возникшим в связи с покупкой ими квартиры в жилом комплексе «Столичный», право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем долг по договору займа подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Возражая на исковые требования, представитель ФИО6 ссылалась на то, что в действительности заёмных отношений между истцом и ФИО2 не было; ФИО3 не знала о заёмных обязательства истца и ФИО2; договор займа является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно проведенной в рамках гражданского дела №-- судебно-технической экспертизы на печатный текст договора займа оказывалось одновременно термическое и механическое воздействие (например, проглаживание утюгом), вследствие чего невозможно установить давность составления договора займа.

Разрешая требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требование к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку из договора займа от --.--.---- г. и приходного кассового ордера от --.--.---- г. №-- следует, что сумма займа в размере 4 446 727 рублей была получена ФИО2 получена путем зачисления истцом суммы займа на его счёт в банке, договор займа и приходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами возникновения между ними заёмных обязательств, срок возврата займа наступил --.--.---- г., доказательств возврата суммы займа суду не предоставлено.

Каких-либо ссылок на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., и в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ21-56-К4, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу взятой в долг денежной суммы, а у ФИО3 не возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы, взятой в долг ФИО2

Доводы истца о возможности взыскания её пользу суммы долга с бывшей супруги ФИО2 – ФИО3 противоречат приведенным в вышеуказанных актах Верховного Суда Российской Федерации толкованиям, а потому отклоняются.

Требование о признании долга по договору займа от --.--.---- г. общим долгом супругов отклоняется, поскольку суд пришёл к выводу о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право заявлять соответствующее требование, поскольку она стороной брачных отношений ФИО2 и ФИО3 не являлась.

Довод представителя ФИО6 о том, что договор займа является ненадлежащим доказательством оценен, с данным доводом суд не соглашается ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела №-- была назначена судебно-техническая экспертиза документа на предмет определения соответствия даты написания рукописных подписей в договоре займа от --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 дате, указанной в договоре.

Согласно выводу в заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от --.--.---- г. №-- установить, соответствует ли время выполнения договора займа от --.--.---- г. дате, указанной в договоре, и период его выполнения не представилось возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта на печатный текст договора займа оказывалось одновременно термическое и механическое воздействие (например, проглаживание утюгом), вследствие чего невозможно установить давность составления договора займа.

Указание эксперта в исследовательской части экспертного заключения на то, что на печатный текст договора займа оказывалось одновременно термическое и механическое воздействие не свидетельствует о том, что договор займа изготовлен не --.--.---- г.. Заключение проведенной по делу №-- судебной экспертизы не содержит выводов относительно несоответствия изготовления договора займа их фактической дате. Заключение не содержит также выводов о том, что договор займа от --.--.---- г. подвергался агрессивному воздействию в результате умышленных действий, в целях искусственного создания признаков естественного старения.

Кроме того, данный довод не опровергает сам факт получения ФИО2 --.--.---- г. на его счёт в банке от ФИО1 суммы в размере 4 446 730 рублей.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришёл к следующему.

По условиям договора займа срок возврата займа - не позднее --.--.---- г..

К указанному сроку сумма займа не была возвращена, в связи с чем истец вправе требовать от ФИО2 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с --.--.---- г..

За период с --.--.---- г. по указываемую истцом дату --.--.---- г. проценты за пользование займом (за исключением периода действия моратория на банкротство с --.--.---- г. по --.--.---- г., за который финансовые санкции, в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскиваются) составят 895 722 рубля исходя из следующего расчёта:

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

2

8,50%

365

2 071,08

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14

9,50%

365

16 203,15

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

32

20%

365

77 970,06

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

184

0%(мораторий)

365

0

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

295

7,50%

365

269 544,93

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

22

8,50%

365

22 781,88

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

34

12%

365

49 705,91

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42

13%

365

66 518,21

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49

15%

365

89 543,74

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14

16%

365

27 289,52

4 446 730

--.--.---- г.

--.--.---- г.

141

16%

366

274 093,52

Итого:

829

8,88%

895 722

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу ФИО1 4 446 730 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г. и 895 722 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 977 рублей 26 копеек в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.